Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-101/2024 от 13.02.2024

     УИД 10RS0011-01-2024-001663-31

(Дело №5-101/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ершова <данные изъяты>,

установил:

29.01.2024 Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в администрацию Петрозаводского городского округа в рамках проверки законности осуществления хозяйственной деятельности в границах земельного участка №, в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направлен запрос № 7-07-2024/104- 24-20860020 о предоставлении сведений о рубке зеленых насаждений на указанном земельном участке в срок не позднее 01.02.2024. Ответ на указанное требование, за подписью первого заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа Ершова М.В., поступил в природоохранную прокуратуру 06.02.2024, в ответе содержатся сведения лишь по п. 5 запроса, по п.п. 1-4 запроса сведения не представлены.

Таким образом, Ершов М.В., являясь первым заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), местом исполнения служебных обязанностей которого является: г.<адрес> в нарушение ч.1 ст.6, ч.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» 02.02.2024 не выполнил требования, содержавшиеся в запросе Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.01.2024 № 7-07-2024/104-24-20860020.

Ершов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Республики Карелия Чуракова М.А. в судебном заседании полагала доказанным вменяемое правонарушение, полагала возможным назначить Ершову М.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2024 Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в администрацию Петрозаводского городского округа в рамках проверки законности осуществления хозяйственной деятельности в границах земельного участка №, в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направлен запрос № 7-07-2024/104- 24-20860020 о предоставлении сведений о рубке зеленых насаждений на указанном земельном участке в срок не позднее 01.02.2024.

Указанное требование направлено на официальный адрес электронной почты органа местного самоуправления (adm@petrozavodsk-mo.ш) 29.01.2024 в 14 час. 10 мин.

Ответ на указанное требование (после направленного напоминания 05.02.2024 в 10 час. 23 мин.) поступил в природоохранную прокуратуру 06.02.2024, сведения в ответе содержатся лишь по п. 5 запроса (о предоставлении земельного участка № в муниципальную собственность, с приложением подтверждающих документов), сведения по п.п. 1-4 запроса в природоохранную прокуратуру не предоставлены (документы, подтверждающие обоснованность цены, в том числе расчеты со ссылками на правовые акты (общая сумма 563,9 тыс.руб. - платежное поручение №750 от 12.12.2023) в части возврата древесины: лесоматериалы лиственных пород для строительства, круглые, длина 3-6,5 м., диаметр 12-24 см. и дрова разделанные, длина 1 м. в рамках муниципального контракта № 6181500 на выполнение работ по благоустройству кладбища в районе д.Вилга (IV очередь) (п.п. 37-38 ведомости объемов работ по благоустройству); об объеме и породном составе древесины, подлежащей валке в рамках исполнения п.п. 6-11 ведомости работ по благоустройству; об обследовании деревьев, подлежащих рубке, на территории земельного участка № (подеревная съемка, акт обследования), с приложением подтверждающих документов; о судьбе невозвращенных деревьев в соответствии с п. 37-38 ведомости объемов работ по благоустройству, с приложением подтверждающих документов).

Ответ администрации Петрозаводского городского округа от 06.02.2024 №284/3.1 - 08/УГХ-и подписан первым заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа Ершовым М.В. (ЭЦП сертификат 5A1ECBDC72F2AAEC95D94D39A630A84E).

При этом, уведомление в письменной форме от администрации Петрозаводского городского округа в адрес Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры о невозможности представления информации и документов в установленный срок не поступало, новый срок для их представления не устанавливался.

На основании распоряжения о назначении на должность от 29.12.2023 №392-рк Ершов ФИО6 вступил в должность первого заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа.

Виновность Ершова М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копия для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего, постановление содержит, распоряжением от 29.12.2023 №392-рк, объяснениями Ершова М.В. от 09.02.2024, решением о проведении проверки от 19.01.2024, запросом от 29.01.2024, сведениями об отправке, ответом администрации от 06.02.2024 и

другими материалами дела.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Карельским межрайонным природоохранным прокурором А.В.Гутовым, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого должностному лицу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Запрос о предоставлении сведений вынесен Карельским межрайонным природоохранным прокурором А.В.Гутовым, в пределах своей компетенции, в нем четко и ясно сформулированы конкретные сведения, которые необходимо было представить в установленный срок, являются доступным для понимания и исполнимым, законность истребования документов с учетом требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" не оспаривалось, причины по которым должностное лицо не могло исполнить предусмотренную законом обязанность, в прокуратуру не представлены, что свидетельствует об умысле.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины Ершова М.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Уважительных причин, препятствующих Ершову М.В. своевременно представить истребуемые прокурором сведения, по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины Ершова М.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

Оснований для освобождения Ершова М.В. от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не усматривает, и приходит к выводу, что в отношении Ершова М.В. следует применить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оснований для назначения Ершову М.В. наказания в виде дисквалификации судья не усматривает, полагая, что цели наказания возможно достичь путем назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ершова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Счет получателя: 03100643000000010600 в Отделение - Национальный банк Республики Карелия. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия г.Петрозаводск (Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, л/с 04061785040), ИНН 1001048550, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, КПП 100101001, кор. Счет банка получателя: 40102810945370000073. Код дохода (КБК) 32211601171010007140, УИН ФССП России 32210000240000228115.

При уплате административного штрафа следует представить квитанцию об оплате в Петрозаводский городской суд, отдел обеспечения судопроизводства по административным делам (185910 г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья    И.А.Сааринен