Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2024 (2-6704/2023;) ~ М-5443/2023 от 12.12.2023

                Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10 (ранее – ФИО9) А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

В обоснование заявленных требований указал, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>. За время судебного разбирательства ФИО7 зарегистрировалась в спорном жилом доме вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, и до настоящего времени проживает в спорном помещении с сыном и своим мужем ФИО4 Ответчики препятствуют его распоряжению своим имуществом, не допуская в помещения дома.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что из спорного дома их семья выехала и зарегистрировалась по другому адресу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что в данном доме он не был зарегистрирован, только проживал, в настоящее время их семья построила дом, в котором проживает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; могут быть признаны членами семьи и другие родственники, если они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По положениям ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее по указанному адресу проживали и с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО10 (ранее ФИО9) А.Р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые добровольно снялись с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по иному месту жительства. Также в спорном доме без регистрации проживал ФИО4 В настоящее время ответчики из спорного жилого дома выехали и проживают по другому адресу, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время права истца ответчиками не нарушаются и исковые требования исполнены в добровольном порядке в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Алехина О.Г.