Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6998/2024 от 25.04.2024

Судья Новак А.Ю. дело 33-6998/2024

2-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «РедВингс» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верещагина Д.А. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2024 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к АО «РедВингс» ОГРН 1027700281091 – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Верещагина Д.А.- Гнедко И.М.

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Д.А., Селихова Р.А. обратились в суд с иском к АО «РедВингс» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обос6нование заявленных требований истцы указали, что 04.05.2023 г. Верещагин Д.А. приобрел и оплатил 4 авиабилета по маршруту Махачкала – Тиват на общую сумму 66 130 рублей. Два билета приобретены на Селихову Р.А. и два билета на него самого. Маршрут Махачкала – Тиват состоял из двух стыковочных рейсов:

- рейс WZ-4619 Махачкала – Стамбул из аэропорта <адрес>, стоимость двух билетов составляла 26 220 рублей. Время вылета из аэропорта Махачкала ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов и время прибытия в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 12:40 часов;

- рейс 1L-401 Стамбул – Тиват из аэропорта <адрес>, стоимость двух билетов составляла 39 910 рублей. Время вылета из аэропорта Стамбула ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов и время прибытия в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 15:30 часов.

Самостоятельная пересадка с самолета на самолет в Стамбуле предусматривала двухчасовой интервал.

Вылет рейса WZ-4619 Махачкала – Стамбул из аэропорта <адрес> вместо 09:40 часов состоялся только в 11:40 часов, а соответственно в аэропорт Стамбула они прибыли на два часа позже и не смогли попасть на стыковочный рейс 1L-401 Стамбул – Тиват. Чтобы добраться в пункт назначения <адрес>ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был купить два билета по маршруту Стамбул – Тель – Авив, стоимостью 18 651 рубль на общую сумму 37 302 рубля. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был купить два билета по маршруту Тель – Авив – Тиват стоимостью 11 440 за каждый, общей стоимостью 22 880 рублей.

Вследствие просрочки доставки истец понес убытки на общую сумму 100 092 рубля, из которых стоимость оплаченных, но не использованных билетов на рейс 1L-401 Стамбул – Тиват из аэропорта <адрес> – 39 910 рублей, дополнительно приобретенных билетов на рейсы Стамбул – Тель – Авив на общую сумму 37 302 рубля, и по маршруту Тель – Авив – Тиват на общую сумму 22 880 рублей.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Верещагина Д.А. убытки в размере 100 092 рубля, штраф в размере 50 046 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, в пользу Селиховой Р.А. моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Верещагин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верещагина Д.А.- Гнедко И.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Заявленные истцами к возмещению убытки, являются стоимостью оплаченных билетов на общую сумму 100 092 рубля, из которых стоимость оплаченных, но не использованных билетов на рейс 1L-401 Стамбул – Тиват из аэропорта г. Стамбула – 39 910 рублей, дополнительно приобретенных билетов на рейсы Стамбул – Тель – Авив на общую сумму 37 302 рубля, и по маршруту Тель – Авив – Тиват на общую сумму 22 880 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно ст. 102 ВК РФ, юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Действующее законодательство РФ предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Пунктом 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) предусмотрено, что перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Согласно пункту 7.4.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс», размещенных в общедоступной форме на официальном сайте АО «Ред Вингс» в сети Интернет по адресу https://flyredwinqs.com/regulations/(далее - Правила перевозчика, фрагмент прилагается), АО «Ред Вингс» вправе отменить, перенести или задержать выполнение рейса, указанного в билете, произвести замену ВС, изменить номер рейса, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия обеспечения безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию компетентных государственных органов.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

При выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 г. Верещагин Д.А. приобрел и оплатил 4 авиабилета по маршруту Махачкала – Тиват на общую сумму 66 130 рублей. Два билета приобретены на Селихову Р.А. и два билета на него самого. Маршрут Махачкала – Тиват состоял из двух стыковочных рейсов:

- рейс WZ-4619 Махачкала – Стамбул из аэропорта <адрес>, стоимость двух билетов составляла 26 220 рублей. Время вылета из аэропорта Махачкала ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов и время прибытия в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 12:40 часов;

- рейс 1L-401 Стамбул – Тиват из аэропорта <адрес>, стоимость двух билетов составляла 39 910 рублей. Время вылета из аэропорта Стамбула ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов и время прибытия в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 15:30 часов.

При этом, как следует, из Заказа № сервиса «Купи билет», на истцов оформлены авиабилеты на рейсы WZ-4619 Махачкала-Стамбул, который выполнялся перевозчиком АО «Ред Вингс» (код ИАТА - WZ), и 1L401 Стамбул-Тиват, который выполнялся авиакомпанией CitizenPlane (Париж, Франция, код ИАТА - 1L). В Заказе в разделе «Важные сведения» специально указано, что «По маршруту оформлены отдельные билеты». В маршрут/квитанциях электронных билетов № и № (309 - расчетный трехзначный код АО «Ред Вингс») указано, что АО «Ред Вингс» выполняет рейс только по маршруту WZ-4619 по маршруту Махачкала-Стамб<адрес> оформлена по самостоятельному перевозочному документу, не образует с перевозкой по маршруту Махачкала-Стамбул единой перевозки (стыковочных рейсов) и ее выполнение не входит в обязанность АО «Ред Вингс».

Самостоятельная пересадка с самолета на самолет в Стамбуле предусматривала двухчасовой интервал.

Вылет рейса WZ-4619 Махачкала – Стамбул из аэропорта <адрес> вместо 09:40 часов состоялся только в 11:40 часов, а соответственно в аэропорт Стамбула они прибыли на два часа позже и не смогли попасть на стыковочный рейс 1L-401 Стамбул – Тиват. Чтобы добраться в пункт назначения <адрес>ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был купить два билета по маршруту Стамбул – Тель – Авив, стоимостью 18 651 рубль на общую сумму 37 302 рубля. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был купить два билета по маршруту Тель – Авив – Тиват стоимостью 11 440 за каждый, общей стоимостью 22 880 рублей.

Вследствие просрочки доставки истец понес убытки на общую сумму 100 092 рубля, из которых стоимость оплаченных, но не использованных билетов на рейс 1L-401 Стамбул – Тиват из аэропорта <адрес> – 39 910 рублей, дополнительно приобретенных билетов на рейсы Стамбул – Тель – Авив на общую сумму 37 302 рубля, и по маршруту Тель – Авив – Тиват на общую сумму 22 880 рублей.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно представленным ответчиком документам, указанный рейс задержан по причине внезапно возникшей ДД.ММ.ГГГГ технической неисправности запланированного для выполнения рейса воздушного судна (далее-ВС) RRJ-95 RA89196, исключающей его эксплуатацию, и проведением работ по устранению технической неисправности.ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением рейса WZ-4619 Махачкала-Стамбул на RRJ- 95 RA89196 возникла техническая неисправность - засорение топливного фильтра правого двигателя, сопровождающаяся появлением на дисплее в кабине экипажа предупреждения об отказе «ENGRFUELFILTERCLOG» (перев., засорение топливного фильтра правого двигателя).В аэропорту <адрес> были проведены необходимые работы по проверке и устранению неисправностей ВС RA89196 (внеплановое/оперативноетехническое обслуживание - замена фильтроэлемента основного топливного фильтра СУ №).Проведение работ по проверке, устранению технической неисправности повлекли неизбежную задержку в выполнении рейса WZ-4619 от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 5.71 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, ФАП-128) выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается только на основании MEL. MEL (или Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) - перечень, предусматривающий эксплуатацию ВС в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется эксплуатантом в соответствии с MMEL для данного типа ВС или более жесткими требованиями (Приложение «Термины и определения» ФАП-128).Разделом 02.73 АТА 73 «Топливная система двигателя» MEL (ПМО) Ревизия № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного АО «Ред Вингс» ДД.ММ.ГГГГ и одобренного МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ (фрагмент прилагается), не предусмотрена эксплуатация ВС при наличии текстового предупредительного сообщения «ENGRFUELFILTERCLOG» (засорение топливного фильтра правого двигателя). То есть, в силу пункта 5.71 ФАП-128 эксплуатация ВС с такой неисправностью запрещена. Причины и время задержки, время фактического вылета, факт проведения работ по устранению неисправности подтверждаются прилагаемыми документами:

справкой ЦУП о задержке рейса WZ4619 от ДД.ММ.ГГГГ (в справках указано Единое скоординированное время - UTC, время Махачкала = UTC+3 часа);

заданием на полет №: подтверждается выполнение ВС RA89196 рейса WZ4619 от ДД.ММ.ГГГГ Махачкала-Стамбул;

свидетельством о выполнении оперативного ТО ВС RA89196 от ДД.ММ.ГГГГ;

заказ-нарядом (workorder) № R0061329 от ДД.ММ.ГГГГ: в верхней части содержит указание ВС - RA89196, место ремонта - МСХ (<адрес>), наименование и адрес авиакомпании на английском языке, графы «То beperformed» (заказ на выполнение) и «WorkDescription» (описание работ) указывают работы по замене фильтроэлемента основного топливного фильтра СУ №;

запросом на дополнительные работы (ADDITIONALWORKREQUEST) от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № R0061329: указаны запрошенные (Workrequested) и выполненные (workperformed) работы запрошенные работы по замене фильтроэлемента основного топливного фильтра СУ №;

бортовым техническим журналом ВС RA89196 (листы 145590, 123353): о лист 145590 от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметки о прохождении требуемого регулярного технического обслуживания (в графе «Форма ТО перед вылетом» стоит отметка о проведении транзитного ТО «Transit», ТО каждые 48 часов «Daily», ТО каждые 8 дней «Weekly»), что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по поддержанию ВС в надлежащем техническом состоянии;

листом 123353 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию: о запрошенных работах по замене фильтроэлемента основного топливного фильтра СУ № (указано время UTC).

Внезапно возникшая техническая неисправность планируемого к перевозке ВС повлекла необходимость проведения ремонтных работ, что привело к задержке в отправлении рейса.

Согласно ответу из международного аэропорта Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, вылет рейса WZ4619 АО «Ред Вингс» по маршруту Махачкала – Стамбул согласно расписанию запланирован ДД.ММ.ГГГГ 09:40 (МСК). Данный рейс был задержан по технической неисправности воздушного судна. Время задержки рейса от расписания составило 01:40 минут. В здании аэровокзала пассажирам транслировалась речевая информация о задержке рейса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержка вышеуказанного рейса по маршруту Махачкала – Стамбул произошла не по вине перевозчика, а в силу обстоятельств, не зависящих от него. Сложившиеся обстоятельства - техническая неисправность судна, давали авиаперевозчику право задержать рейс, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

При этом, суд также принял во внимание, что истцами оформлены отдельные перевозочные документы, что исключает обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

Согласно пунктам 71, 117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали. Истцы, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должны были разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту <адрес>, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что могут не успеть к назначенному времени. Вместе с тем, при приобретении билетов истцы не оформили единую перевозку по всему маршруту, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя, определив оптимальное время стыковки в 2 часа.

Минимальное стыковочное время - это минимальное время, которое требуется пассажиру для его регистрации и регистрации его багажа с момента прибытия рейса в трансфертный пункт и до отправления стыковочного рейса.

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Свои обязательства перед истцами авиаперевозчик исполнил в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора обязательств по перевозке в г. Тиват, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 3 ВК РФ установлено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены названным Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 2 Закона «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены названным Законом, применяются правила международного договора.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что они переживали из – за опоздания на рейс, находились без сна практически более полутора суток, опоздали на отдых почти на 12 часов, были вынуждены отказаться от части запланированных на отдыхе мероприятий, а соответственно претерпели существенное разочарование и дискомфорт из – за нарушенного отдыха.

РейсWZ-4619 от 10.07.2023 г. по маршруту Махачкала-Стамбул является международной перевозкой.

Статьей 29 Монреальской конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены названной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойка (штраф) за задержку рейса не относятся к компенсации фактического вреда, в связи с чем данные требования также оставлены судом без удовлетворения.

Однако с данными выводами суда перво    й инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.( п.8)

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).( п.10)

Согласно пункту 2 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, созданная Конституцией РФ и ГК РФ система охраны права частной собственности включает как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. Приведение права в состояние до его нарушения в настоящем случае подразумевает компенсацию реально понесенных пассажиром расходов и убытков.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Техническая неисправность воздушного судна, вопреки выводам суда, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки), поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика, и возложение на потребителя негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей перевозчиком нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, поломка произошли в результате виновных действий третьих лиц, не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока доставки пассажира.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного вследствие задержки при перевозке пассажира, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой в 4 150 СПЗ.

Факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ущерб в размере 60 182 руб., составляющий стоимость дополнительно приобретенных билетов, при том, что провозная плата за рейс1L-401 Стамбул – Тиват из аэропорта г. Стамбула, стоимостью 39 910 рублей, истцу не возвращена, подлежит возмещению.

Выводы суда о том, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за опоздание истцов на иной рейс, который не является стыковочным в том смысле, который заложен действующим законодательством, и в условиях, когда перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, также нельзя признать состоятельными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено.

Доказательств того, что при отсутствии задержки рейса истцы все равно не успели бы на рейс рейс1L-401 Стамбул – Тиват в виду недостаточности двухчасового периода времени между прибытием в аэропорт Стамбула и убытием из него, не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем статьей 29 Монреальской конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены названной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. удовлетворению не подлежат.

В то же время возможность применения Закона о защите прав потребителей в целом не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. Монреальская конвенция устанавливает лишь некоторые правила (как следует из ее названия и содержания) и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе в части возможности компенсации морального вреда. Данный Закон, предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а соответственно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. каждому, поскольку каждый из них заключал самостоятельный договор с представителем.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 305, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2024 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «РедВингс» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс»( ИНН 7732107883, ОГРН 1027700281091) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 60 182 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., возмещения судебных расходов 40 000 руб.

Взыскать с АО «Ред Вингс»( ИНН 7732107883, ОГРН 1027700281091) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., возмещения судебных расходов 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс»( ИНН 7732107883, ОГРН 1027700281091) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 305, 46 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: