Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Ершова О.В.                         дело № 12-134/2023

УИД 26MS0021-01-2023-000823-30

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участку № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу отправить на пересмотр в связи с вновь открывшимся обстоятельствами по причине того, что доказательства по делу получены с нарушением КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, о своем согласии он устно сказал сотрудникам ГИБДД на улице около патрульного автомобиля ДПС в присутствии ФИО4, ехавшего с ним в автомобиле. После этого, сотрудник ГИБДД сказал ему «напиши, что ты не согласен пройти мед.освидетельствование и я помогу тебе завтра забрать машину со штраф. стоянки», таким образом, он ввел его в заблуждение. Видеозапись подтверждает, что запись об отказе от медицинского освидетельствования была составлена путем введения его в заблуждение и под диктовку инспектора ДПС. Поэтому считает, что запись является недействительной, так как была составлена вопреки его воле, а именно, он был введен в заблуждение, и запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой из машины ДПС.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, отменить постановление мирового судьи судебного участку № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отправить дело на пересмотр в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 пояснил, что ФИО1 и гражданин ехавший с ним в машине, были с признаками опьянения, при этом ФИО1 отказался от всех видов тестирования, также предоставил ДИСК с видеозаписью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты, следуя по <адрес> напротив <адрес>, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно написано, что копию протокола получил, объяснений и замечаний по его содержанию, нет (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основаниям «наличие у лица одного или нескольких признаков состояния опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, по которому, ФИО1 в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование «резкое изменение окраски кожного покрова лица», в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указано «отказываюсь» (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколам <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 при проведении процессуальных действий с применением видеофиксации, отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ФИО5 в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении <адрес>, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Действия инспектора ФИО5 в правоохранительные органы ФИО1 не обжаловались.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена, его право на защиту не нарушено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь» (л.д. 4).

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Доводы, указанные в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, опровергаются его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), его показаниями данными в ходе судебного заседания, где указано, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 19).

Кроме того, данный довод жалобы ФИО1 был проверен путем вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 составившего протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. При этом ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Просмотром видеозаписи установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилась корректно, инспектором ГИБДД соблюдены все правила процедуры, достоверно установлена личность ФИО1 по предъявленным официальным документам, насилия, угроз либо иного незаконного воздействия в ходе освидетельствования и фиксации его результатов сотрудниками полиции в отношении водителя не применялось.

Тот факт, что производство видеозаписи, действительно, прерывалось на время заполнения протоколов, об ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        О.О. Алексеева