Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2020 от 30.06.2020

                                                           Приговор                     Дело № 1-245/2020

                  Именем Российской Федерации           №

Поселок Яр                                                            21 июля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя прокурора Ярского района Шутова И.В.,

Подсудимого Жигло П.А.,

Защитника Кутявиной А.Л., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

      Жигло П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес> УР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

                      установил:

      Жигло П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Фио1., совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

      С 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Жигло П.А., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания и вино-водочных изделий из помещения магазина <данные изъяты>», находящегося по адресу: УР, <адрес>, предложил ФИО9 совместно совершить указанное преступление, на что ФИО11 согласился, вступив таким образом с Жигло П.А. в предварительный преступный сговор.

      С целью реализации указанного совместного преступного умысла, с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жигло П.А., действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору с Фио1., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, по адресу: УР, <адрес>, взяли со стеллажей с вино-водочной продукцией каждый по одной бутылке водки «Русская», после чего, ФИО1 открыл рюкзак на спине Жигло П.А. и положило в него одну бутылку водки «Русская» стоимостью 244 рубля 80 копеек, при этом, вторую бутылку водки «Русская», ФИо1 взял из рук Жигло П.А., вернул на вышеуказанный стеллаж и выел из помещения магазина.

       Действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, Жигло П.А., с имеющейся в рюкзаке бутылкой водки «Русская», прошёл через кассовую зону магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: УР, <адрес>, и не оплатив стоимость похищенного, также вышел из магазина, тем самым похитив указанное имущество потерпевшего.

      Действуя в продолжение задуманного, тайно, группой лиц и по предварительному сговору с Жигло П.А., Фио1 с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: УР, <адрес>, взял со стеллажа с вино-водочной продукцией одну бутылку водки «Глазов», стоимостью 288 рублей 00 копеек, и положил в рюкзак на спине Жигло П.А..

      Далее Жигло П.А., действуя с целью реализации единого с ФИо1. преступного умысла, со стеллажа с колбасной продукцией взял один батон колбасы «Таллинская», стоимостью 110 рублей 00 копеек, и передал Фио1 который, в свою очередь, положило колбасу в рюкзак на спине подсудимого, после чего Жигло П.А., пройдя через кассовую зону и не оплатив вышеуказанную продукцию, похитил, таким образом, указанное имущество потерпевшего, после чего Жигло П.А. и ФИо1. скрылись с места совершения преступления и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему на сумму 642 рубля 80 копеек.

      Жигло П.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

      Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

      Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

      Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

      Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Жигло П.А. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

      Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Жигло П.А., подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

      При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности средней категории тяжести. Суд учитывает также и личность подсудимого, который на момент совершения преступления является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, инвалидом не является, вменяем.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигло П.А., суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, добровольное возмещение вреда.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Жигло П.А., не имеется.

      С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Жигло П.А. наказание в виде обязательных работ.

      Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, предусмотренного санкцией вменённого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу, что данный вид уголовного наказания не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

      Поскольку суд назначает Жигло П.А. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения ему наказания с применением части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.

      В данном случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.

      Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для изменения его категории тяжести на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

      При назначении наказания Жигло П.А., суд, принимая во внимание групповой характер совершённого преступления, руководствуется положениями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

      В данном случае, суд учитывает при назначении наказания, что Жигло П.А. являлся инициатором совершённого преступления.

      Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П.А.

П.А. Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

       Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

      Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    С.С.Тутынин