Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2021 (2-11130/2020;) ~ М-7834/2020 от 02.09.2020

дело №2-1741 /2021

уид 24RS0048-01-2020-010056-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Степановой И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Степановой И.А. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 62 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Степановой И.А. Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. В отношении ТС <данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО № Согласно акта о страховом случае истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 62 600 рублей. Согласно полиса Степанова И.А. не допущена к управлению ТС <данные изъяты>, в связи, с чем считает, что истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Копелевич А.И., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,56,66).

В судебное заседание ответчик Степанова И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Уколов С.Н., Степанов С.М., ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.56,58,61-65,67).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС <данные изъяты>, под управлением Уколовой А.В., принадлежащего на праве собственности Уколову С.Н. и <данные изъяты>, под управлением Степановой И.А., принадлежащего на праве собственности Степанову С.М.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: переднее левое крыло с накладкой, передний бампер справа –царапина, переднее правое колесо, царапина на правой подножке, накладка задней правой двери и крыла, царапины правого диска заднего, задний бампер справа царапина; <данные изъяты> –передний бампер слева, левая фара, переднее левое крыло – царапины (переднее левое крыло и бампер слева были повреждены ранее ДТП) (л.д.25).

Из письменных объяснений участников ДТП:

- Уколовой А.В., следует, что управляя ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Произошло столкновение от ранее припаркованного автомобиля, который начал движение не убедившись, что создает помеху. Винновым в ДТП считает водителя <данные изъяты>/124 (л.д.74).

Схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией (л.д.71,73,77).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Степановой И.А., Уколовой А.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Степановой И.А., которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, допустила столкновение с <данные изъяты>, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Степановой И.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом к управлению транспортным средством Степанова И.А. допущена не была (л.д.6). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.6-8).

АО «АльфаСтрахование» осмотрев ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признало произошедшее событие страховым случаем (л.д.9-10) и ДД.ММ.ГГГГ произвело Уколову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей (л.д.12).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным со Степановой И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 62 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Степановой И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Степановой И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 62 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей, а всего 64 678 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020