Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1417/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

09 октября 2023 года                <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с требованиями:

- Расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта кухонного гарнитура, его изготовления и установки, заключенный между Истцом и Ответчиком.

- Взыскать с Ответчика перечисленные в счет уплаты по договору денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 30000 рублей 00 копеек.

- Взыскать сумму понесенных Истцом судебных расходов в размере 48000 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года ФИО2 обратился к ФИО3 с целью разработки дизайн-проекта кухонного гарнитура, его изготовления и установки.

«28» ноября 2022 года Заказчиком был согласован предоставленный Исполнителем проект гарнитура, между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости работ - 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, сроке изготовления и установки- до 2-х месяцев. Таким образом, был заключен устный договор. В этот же день был осуществлен авансовый платеж в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

«12» января 2023 года ФИО2 по требованию ФИО3, в счет оплаты услуг по договору, дополнительно было перечислено 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В апреле 2023 года по инициативе ФИО2, между Истцом и Ответчиком была произведена письменная фиксация ранее достигнутой устной договоренности относительно оказания услуг - заключен договор к заказу №- АА от «10» апреля 2023 года. Истцом было обозначено, что в случае неисполнения работы в течение 10-ти дней с момента подписания договора, будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В установленный при заключении устного договора срок (ДД.ММ.ГГГГ), а также после осуществления письменной фиксации договоренности (ДД.ММ.ГГГГ), а также до настоящего времени, кухонный гарнитур изготовлен и установлен не был. Причины задержки исполнения обязательств ФИО3 не пояснялись.

«09» января 2023 года была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения работ, однако от получения претензии ФИО3 уклонился.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик выполнение работ не осуществил, возврат денежных средств не произвел, контакта с Истцом избегает.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает. Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия суду не представил.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2022 года ФИО2 обратился к ФИО3 с целью разработки дизайн-проекта кухонного гарнитура, его изготовления и установки.

«28» ноября 2022 года Заказчиком был согласован предоставленный Исполнителем проект гарнитура, между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости работ - 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, сроке изготовления и установки- до 2-х месяцев. Таким образом, был заключен устный договор. В этот же день был осуществлен авансовый платеж в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

«12» января 2023 года ФИО2 по требованию ФИО3, в счет оплаты услуг по договору, дополнительно было перечислено 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023 года по инициативе ФИО2, между Истцом и Ответчиком была произведена письменная фиксация ранее достигнутой устной договоренности относительно оказания услуг - заключен договор к заказу №- АА от «10» апреля 2023 года. Истцом было обозначено, что в случае неисполнения работы в течение 10-ти дней с момента подписания договора, будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В установленный при заключении устного договора срок (ДД.ММ.ГГГГ), а также после осуществления письменной фиксации договоренности (ДД.ММ.ГГГГ), а также до настоящего времени, кухонный гарнитур изготовлен и установлен не был. Причины задержки исполнения обязательств ФИО3 не пояснялись.

«09» января 2023 года с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке в адрес Ответчика посредством курьерской службы «СДЭК» была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения работ, однако от получения претензии ФИО3 уклонился.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик выполнение работ не осуществил, возврат денежных средств не произвел, контакта с Истцом избегает.

В соответствии с п. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 указанной статьи договора розничной купли- продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий но исполнению договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной выше статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем уплаченные истцом ФИО2 за кухонный гарнитур денежные средства в общей сумме 230000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2 как потребитель, заключивший договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в данном случае договор существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона у ФИО2 возникло право требования возврата сумм уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи 275/3 – АА Договор к заказу №-АА от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика ФИО3 возвратить уплаченные за товар денежные средства, -являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты в размере 230000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, ФИО8 внесены денежные средства в сумме 230 000 рублей, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 230000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию направленную истцом и обязан был выплатить ему денежные средства не позднее десяти дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

Неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 230 000 руб..

Указанный истцом размер 290000 рублей не может являться соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, суд уменьшает сумму неустойки до 230 000 рублей.

    Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-Q «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму невозвращенной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа справедливости, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 230 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 230 000 рублей.

Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат истца понесенных при собирании доказательств по делу и оплате юридических услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

«09» января 2023 года с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке в адрес Ответчика посредством курьерской службы «СДЭК» была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения работ, однако от получения претензии ФИО3 уклонился, то есть законные требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензии истца в адрес ответчика направлены, однако денежные средства возвращены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230500 рублей, на основании произведенного расчета (230000 рублей + 230000 рублей+ 1000 рублей) : 50% = 230 500 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, понесённых истцом для защиты нарушенного права в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты адвоката определен в 48000 рублей, о чем гласит п.3.1 данного договора. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48000 рублей (л.д. 6263).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи, размер расходов на представителя является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг всего в сумме 48000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разработку дизайн –проекта кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, его изготовления и установки, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3 перечисленные в счет уплаты по договору денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 ( двести тридцать тысяч), рублей.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 230500 рублей.

В части удовлетворения требований неустойки в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, морального вреда 29 000(двадцать девять тысяч) рублей,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ