Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-25/2024 (7р-279/2023;) от 20.12.2023

Судья Титова Н.В. №7р-25/2024 (№7р-279/2023)

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Колузанова А. Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 августа 2023 года <№>, решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
15 сентября 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колузанова А. Е., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 23 августа 2023 года <№>, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2023 года и решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года, Колузанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Колузанов А.Е. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство марки Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, выбыло из его владения в 2017 году. Согласно справке регистрационного отдела ГИБДД по г.Казани от 15 апреля 2017 года в отношении указанного транспортного средства проведены регистрационные действия, транспортное средство утилизировано. В соответствии с ответом Социально значимого общественного объединения, способствующего консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитету безопасности России (КОБРа) от 1 декабря 2023 года №074 транспортное средство Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, не имеет отношения к Колузанову А.Е. В соответствии с разрешением от 4 мая 2021 года №10807275, заверенным органом ГИБДД по городу Казани, собственником транспортного средства является иное лицо. На основании акта от 17 июля 2017 года №26 документы и номерные знаки транспортного средства были переданы третьим лицам. А на основании акта от 27 декабря 2019 года №26-1 транспортное средство передано во владение третьему лицу - Социально значимому общественному объединению, способствующему консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитету безопасности России (КОБРа). Заявитель также ссылается на имеющуюся судебную практику прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении него по причине установления факта выбытия транспортного средства из его владения. Также в жалобе приведен довод о не извещении Колузанова А.Е. о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом.

В судебное заседание инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьева Е.В., старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникина Р.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Колузанова А.Е., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года в 7 часов 20 минут 29 секунд по адресу: 85 км 850 м автодороги
«Йошкар-Ола-Зеленодольск», А295, Республики Марий Эл, водитель транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является Колузанов А.Е., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ДЕКАРТ, заводской номер DKS01990-DKL01991, свидетельство о поверке №С-СЕ/08092021/94863278, со сроком действия до
7 сентября 2023 года включительно.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колузанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что Колузановым А.Е. не доказано фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, из его владения, кроме того согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району собственником транспортного средства с 27 декабря 2019 года по настоящее время является Колузанов А.Е.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решений Колузанов А.Е. ссылается на справку, выданную
15 апреля 2017 года ГИБДД МВД по Республике Татарстан о том, что принадлежащее Колузанову А.Е. транспортное средство ЯГУАР S-TYPE, идентификационный номер (VIN)<№> снято с учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.113). Между тем, по сведениям, полученным из ГИБДД МВД по Республике Мари Эл, 27 декабря 2019 года произведена операция: постановка транспортного средства марки ЯГУАР
S-TYPE, идентификационный номер (VIN)<№> на государственный учет; восстановление регистрации за прежним собственником Колузановым А.Е. (л.д.53 - оборот). При рассмотрении настоящей жалобы Колузанов А.Е. пояснил о том, что о восстановлении регистрации транспортного средства ему было известно.

Согласно карточке учета транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, указанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за Колузановым А.Е. (л.д.95)

Доводы жалобы Колузанова А.Е. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ЯГУАР
S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, управляло иное лицо, со ссылками на акт от 27 декабря 2019 года №26-1 о передаче транспортного средства во владение Социально значимому общественному объединению, способствующему консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитету безопасности России (КОБРа) и на информацию об использовании транспортного средства, представленную Социально значимым общественным объединением, способствующим консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитетом безопасности России (КОБРа) не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Представленные Колузановым А.Е. доказательства не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения Колузанова А.Е., в материалах дела не представлено. Кроме этого суд отмечает, что административный штраф на момент рассмотрения дела никем не оплачен (л.д.97).

Ссылка на обстоятельства, изложенные в решении Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу
№12-3033/2022, решении Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по делу №12-38/2022, решении Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от
2 ноября 2023 года по делу 12-1341/2023, решении Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №12-31/2023, решении Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года №12-1100/2023 о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении Козунова А.Е., несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Прекращение производств по делам об административных правонарушениях, имевших место в другие периоды времени, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты постановления должностных лиц и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает доказывание обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях Колузанова А.Е. состава административного правонарушения, имевшего место 22 августа 2023 года в 7 часов 20 минут 29 секунд.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о не извещении Колузанова А.Е. о дне и времени рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой, составленной старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И.
12 сентября 2023 года в 17 часов 05 минут, из которой следует, что Колузанов А.Е. заблаговременно извещен о рассмотрении его жалобы 15 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут по номеру телефона <№> (л.д.55). В судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл сам Колузанов А.Е. не отрицал факт принадлежности ему указанного номера телефона, при этом ссылался на то, что данный номер передал по доверенности в пользование Социально значимому общественному объединению, способствующему консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитету безопасности России (КОБРа). Между тем, согласно ответу на судебный запрос, номер телефона <№> принадлежит Колузанову А.Е. с 23 октября 2020 года по настоящее время. Оснований не доверять полученным судом сведениям не имеется. Допустимых и достаточных доказательств обратного Колузановым А.Е. не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Колузанову А.Е. административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Колузанова А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 августа 2023 года <№>, решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
15 сентября 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колузанова А. Е. оставить без изменения, жалобу Колузанова А. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова