Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2024 от 05.06.2024

     Дело № 12-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шенкурск                                           05 августа 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Аншукова О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06.05.2024 о привлечении Аншукова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06.05.2024 Аншуков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Аншуков О.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. Дополнительно, ходатайствовал перед судом о восстановлении ему срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, в случае, если данный срок был им пропущен. В то же время, выражая своё несогласие с вынесенным постановлением, Аншуков О.А. отметил, что копия данного постановления была им получена 15.05.2024. Поскольку последний день срока на обжалование выпадал на нерабочий день, Аншуков О.А. считал, что им не пропущен срок на обжалование, так как жалоба была направлена в Виноградовский районный суд Архангельской области 27.05.2024, то есть в первый рабочий день.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд МВД «Шенкурское» лейтенант полиции Д.Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской (л.д. 84). Заявлений и ходатайств не представлено.

Аншуков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 72), а также по месту фактического проживания: <адрес> который был указан как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), так и непосредственно Аншуковым О.А. в его жалобе (л.д. 60).

Конверты с повестками для Аншукова О.А. по каждому из вышеуказанных адресов вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 85, 86). Заявлений и ходатайств от Аншукова О.А. не поступило.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Аншукову О.А. по месту его фактического проживания 15.06.2024 вручено извещение на получение судебной почтовой корреспонденции, которая в дальнейшем была возвращена в суд за истечением срока ее хранения. То есть, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, посредством субъективно-пассивного поведения не предприняло мер к получению, направленной ему судом почтовой корреспонденции в целях извещения о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства.

Таким образом, в отношении Аншукова О.А. суд признает процессуальную презумпцию его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство Аншукова О.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи № 5-55/2024 от 06.05.2024, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 5-55/2024 от 06.05.2024 получена Аншуковым О.А. 15.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57).

Из судебного постановления следует, что порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 5-55/2024 от 06.05.2024 могла быть подана Аншуковым О.А. в срок до 24 часов 25.05.2024.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ). При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводам Аншукова О.А., то обстоятельство, что 25.05.2024 являлось выходным днем (суббота), не имеет правового значения.

Жалоба Аншукова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 5-55/2024 от 06.05.2024 подана в отделение почтовой связи 27.05.2024, согласно штемпелю на конверте (л.д. 63), то есть с пропуском установленного законом срока.

По запросу суда учреждениями здравоохранения, расположенными как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания Аншукова О.А., представлена информация, согласно которой в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 заявитель за медицинской помощью не обращался, амбулаторное или стационарное лечение не проходил (л.д. 73, 77, 80, 82).

Оснований для восстановления Аншукову О.А. срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, не нахожу, так как каких-либо уважительных причин, обусловивших невозможность своевременного обращения с жалобой, заявителем не приведено.

Доводы Аншукова О.А. о подаче жалобы в первый рабочий день после истечения срока на обжалование не являются безусловным основанием для восстановления данного срока, в связи, с чем жалоба подлежит возвращению Аншукову О.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Аншукова О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06.05.2024 о привлечении Аншукова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 5-55/2024 от 06.05.2024 возвратить Аншукову О.А..

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                С.В. Якивчук