Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2023 ~ М-2236/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-49

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии помощника судьи ФИО7,

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца, на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», на основании доверенности, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак C222DR/55 (далее – Hyundai), под управлением ФИО3, марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер N224CY/55 (далее – Nissan), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Стороны оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП является ФИО3 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 600 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 400 руб.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 31 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 949 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в проведение восстановительных работ, была произведена выплата.

Представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», на основании доверенности, Лычковский Н.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении юридических лиц иной порядок возмещения убытков, восстановительные работы не производятся.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании просил уточнить истца сумму требований, пояснить из чего исходит ее размер: из стоимости восстановительного ремонта, либо из судебной экспертизы.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании вину не оспаривал.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на проезжей части на <адрес> в районе торгового комплекса «Komarova Plaza» произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак C222DR/55 (далее – Hyundai), под управлением ФИО3, марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер N224CY/55 (далее – Nissan), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия на основании страхового полиса серии ААС №, автомобиля Nissan в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем Nissan, двигаясь от <адрес> А, при повороте налево, затормозил перед пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль Hyundai под управлением ФИО3, двигающийся попутно позади, допустил столкновение с автомобилем Nissan.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым ФИО3 вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ответчик ФИО3

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Hyundai на дату ДТП являлась ФИО3, автомобиля Nissan –                             Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства.

Таким образом, ФИО3, управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение с автомобилем Nissan, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания провела осмотр автомобиля, после которого была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ПР12955467 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 26 405,86 руб., с учётом износа составляет 19 599,24 руб. (округленный до сотен рублей 19 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой в ООО «АВТОЭКСПРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 72 400 руб., с учётом износа составляет 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 52 800 руб., в связи с тем, что после согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 72 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения, ввиду того что страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты и её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. страховая выплата в размере 19 600 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта №.06-2023 автомобилю Nissan, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: бампер задний. Повреждение локально расположено больше в верхней части бампера и выражено наличием трещины материала длиной превышающей 300 мм. Панель задняя - повреждение локально расположено в средней по ширине части панели и характеризуется наличием следов остаточной деформации. Противотуманный фонарь - повреждение характеризуются наличием трещин материала нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 26 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующий составляет округленно 22 500 руб. Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля Nissan, определенного исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 50 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, определенного исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 40 800 руб. Вероятная стоимость восстановительного ремонта произведенного в отношении автомобиля Nissan, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 47 300 руб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.06-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Nissan.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 600 руб., расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения и определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего (с учетом износа заменяемых комплектующий) составляет 2 900 руб. (22 500 – 19 600 = 2 900).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 50 600 руб., поэтому с ФИО8, как с причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 28 100 руб. (50 600-22 500 (19 600+2 900)= 28 100).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 8 500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 495 руб. (9 % от 31 000), с ФИО8 – 5 005 руб. (91 % от 31 000).

Так же подлежат возмещению за счет ответчикв судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 101,70 руб., с ФИО8 в размере 1 028,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518) часть страхового возмещения 2900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 495 рублей, расходы по оплате госпошлины 101 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5214 366820) в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518) в счет стоимости возмещения ущерба 28 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 005 рублей, расходы по оплате госпошлины 1028 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3026/2023 ~ М-2236/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись