Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                                        г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Карбушева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ТРАСТ» через своего представителя обратился в Уярский районный суд с частной жалобой, просит восстановить срок для обжалования определения, определение отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока по существу, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.. Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает вышеуказанное определение суда незаконным и необоснованным, поскольку 03 февраля 2020 года заявитель направил в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ». Согласно ответу исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. ПАО «Сбербанк России» сообщило, что исполнительный документ в учреждении отсутствует. Полагает, что исполнительный документ был утрачен. При этом доказательств того, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя не представлено. Указали, что до заключения договора цессии не имелось возможности воспользоваться своими правами взыскателя. Считают, что ООО «ТРАСТ» лишено права взыскивать денежные средства у должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы искового заявления, оценив их в совокупности, полагает следующее.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из ст. 428 - 430 ГПК РФ, ст. 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный не исполнен. Если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Е. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 84 743,13 рублей.

Исполнительный лист был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Согласно ответам, на судебный запрос из ОСП по Уярскому и Партизанскому районам исполнительное производство по судебному приказу было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал судебного приказа направлен взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 28 509,81 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований, мировой судья указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что доказательств того, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, не представлено, опровергается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 66392015492816, согласно которому исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у правопреемника ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, так как замена взыскателя произведена определением от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа - без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Сержанова