Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 24.07.2023

Мировой судья судебного участка № 100

Центрального района г. Сочи Мельников Г.В.

Дело № 2-4533/100-2020

Дело № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи      04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Беклемышевой Л. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 4533/100-2020 по заявлению Беклемышевой Л. Ю. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюменцеву А. А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района внутригородского района города Сочи Краснодарского края Мельникова Г.В. произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № путем взыскания с Беклемышевой Л.Ю. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюменцева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 340 486,82 рубля в счет удержанных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Бекламышева Л.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признании причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом с Тюменцева А.А. взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 340 486,82 рубля, оснований для удержания взысканной суммы Беклемышевой Л.Ю. не имеется, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими действующему законодательству.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района города Сочи по заявлению Беклемышевой Л.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюменцева А.А. задолженности по заработной плате в размере 365500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3428,00 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюменцева А.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 340 486,82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 от 14.12.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В связи с чем, Тюменцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая, что судебный приказ от 08.09.2020 года мирового судьи судебного участка №100 Центрального района города Сочи был отменен, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа № 4533/100-20 путем взыскания с Беклемышевой Л.Ю. денежных средств в размере 340 486,82 рублей в счет удержанных на основании судебного приказа от 08.09.2020 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, в силу положений статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Так, выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4533/100-20 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340 486,82 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░