Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги                                 3 июля 2023 года        

    Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство делу Динова Ю.Ю.,

защитника Сорочинского С.Ю.,

ведущего специалиста-эксперта Каримова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорочинского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении Динова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <адрес> на РЖД проходчиком, паспорт №, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Динов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Защитник Сорочинский С.Ю. подал жалобу, указав, что считают, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установленных и не принятых судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обстоятельства дела не исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции абсолютно не обосновал свои категоричные выводы в судебном решении, сводя к тому, что Динов Ю.Ю. виновен в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьёй 8.37 КоАП РФ. Ущербные доказательства, представленные мировому судье, являются противоречивыми, не последовательными, не соответствуют критериям допустимости. Материалы дела содержат существенные недостатки, влекущих невозможность использования в качестве доказательств: процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе должностными лицами административного органа нарушены правила КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Динов Ю.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, в судебном заседании пояснения не дал. Ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 собрались на охоту в часов 12, у них было 3 путевки: на кабана, на волка, на зайца. У него была путевка на зайца. У каждого была путевка. У ФИО26 была на волка путевка. У ФИО17 была путевка на кабана. Просто выехали на охоту, в часов 12, еще был ФИО22, тот был за рулем. Их было 5 человек, на 2 машинах. ФИО21 забыл свои патронташи в машине и поехал обратно. Они доехали до места, он остался в машине, ФИО17 и ФИО25 проехали подальше, вышли с машины и сходили к речке, осмотреться. Коллективной охоты не было, он вообще не охотился, сидел в машине. В течение часа загонной охоты 150 гектаров невозможно сделать, тем более, зимой. Он сидел в машине, а ФИО17 и ФИО23 проехали подальше, вышли с машины и сходили к речке, осмотреться. В то время, как только они подошли, как двое егерей к ним подъехали на буранах. ФИО24 был просто за рулем, перевозил охотников к месту охоты. Были УАЗ и Дастер. Охоты не было. В это время подъехали егеря. Они подошли к машине, не представились, не показали никаких документов, осмотрели машину. Они не стали тем возражать. Открыли им машину, показали им документы. Потом подъехал ФИО7 Тот проверил все документы, все оружие. Все было нормально, путевки есть. И сказал им, что надо у них отобрать объяснение, что они вышли на охоту, для формальности, чтобы свою работу показать, что работали. И он у ФИО17 объяснения взял. Они все видели, что тот собственноручно написал, позвал ФИО17 и дал просто расписаться. Сказал, что здесь просто распишись для формальности. Потом позвал ФИО29. Ребята стали возмущаться, почему у всех берете, у него есть видеосъемка, но только в телефоне. Он им сказал, что потом объяснит. ФИО27 расписался в объяснениях, ФИО28 его тоже позвал, он, как есть, объяснения дал и расписался, но это в дело не пришито. ФИО31 его не вложил, не передал. И затем ФИО30 составил на них протокола, ребята возмущались, спрашивали зачем. Тот ничего не объяснил, сказал, что потом, потом. Но они все отказались расписываться в протоколе. Они пришли в это место, там табун лошадей ходил, голов 70-80, они даже на это место не пошли. Почему то в протоколе свидетелей нет, как будто ФИО45 написал через копировку, у всех вышло, а у него не вышло. Почему то не учли его объяснение. Он вообще с машины не выходил. Они ждали людей.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на него тоже был составлен протокол. Он был без ружья, а ФИО32 на него протокол составил, сказал, потом разберемся. Они находились в лесу, он, Динов, ФИО33 Они выехали туда на охоту. У них была лицензия на кабана. ФИО34 и ФИО35 были на другой машине. Они стояли, ждали ФИО36, т.к. тот ездил за патронами. Они выехали на кабана и на волка. Собирались тропить. Из было трое. Они сам составил список и бригадный лист, всех вписал. У него была лицензия, выписанная на его имя, он был бригадир. У них у всех охотничьи билеты были, он всех вписал. После этого на них составил протокола ФИО39. Они в протоколе не расписались. Егеря приехали и сказали, что они нарушили правила охоты. Но они вообще не охотились. Они просто возле машины стояли, ждали. Они не охотились, но находились на общедоступных охотничьих угодьях. Они находились все вместе на охоте, но поиск зверя еще не начали, ждали остальных. ФИО37 приехал, сказал, что у них рейд. Он для протокола, он сам весь протокол заполнил. Он дал объяснение о том, что охотились загоном, так как ФИО38 объяснение сам сочинил. Объяснение подписали, так как ФИО41 сказал, что для протокола, что ничего не будет. Он подписал от его заверения, т.к. ничего не будет. Он не отрицает, что подписал данное объяснение, но не согласен с его содержанием. Он тогда был без ружья, ФИО40 сказал, что потом разберется. Поехали на охоту без ружья, так как не любитель. Себя в путевку вписал, он хотел торпеду варить. У братишки дочка родилась. Хотели обмыть там. Они чай пьют иногда. Они чай пьют, шашлык готовят, торпеду.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает егерем Ассоциации охотников и рыболов РБ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде. В ходе рейда была обнаружена группа охотников. При проверке охотники пояснили, что ведут коллективную охоту загоном. Он данных охотников не знает. Данные охотники объяснили в каком именно месте вели охоту. По указанию ФИО46 он проехал, посмотрел место охоты. Нашел место кормления. Были следы кабана. Определил где стояли стрелки. Определил по характерным признакам. Человек когда стоит, то натаптывает вокруг себя, смотрит вправо влево, ждет кабана. Объехав, обнаружил места, где заходили загонщики. В это место можно попасть только по одной дороге. Других охотников в данном месте не было. Схему составлял ФИО47 Объяснение он писал сам собственноручно. Причин оговаривать охотников, у него нет. Он их даже не знает.

Судья, выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Динов Ю.Ю. осуществил добычу кабанов загоном, нагоном в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, то есть применил недопустимый способ охоты с охотничьим оружием Сайга – 410, кал 410 мм, №.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Динова Ю.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд считает законными и обоснованными.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Санкцией предусмотрено административное наказание для граждан в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 и их соблюдение является обязательным для лиц, производящих охоту.

В соответствии с пунктом 62.16 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 477 запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Динова Ю.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается как показаниями ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра вещей и документов находящихся при физическом лице, письменными объяснениями ФИО1, ФИО11, списком коллективной охоты, копиями разрешения на добычу копытных животных, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и видеозаписью.

Доводы защиты, что объяснения указанных лиц к Динову Ю.Ю. не имеют отношения, суд считает не состоятельными. Так как из материалов дела достоверно следует, что Динов Ю.Ю. был включен в список лиц участвующих в коллективной охоте на кабана. Данный факт и не отрицал и сам Динов Ю.Ю.

Указанным доказательствам мировым судьей дана исчерпывающая юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции так же находит указанные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Доводы стороны защиты не недопустимости, ущербности данных доказательств суд считает не состоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2023 г. № составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место и дата составления протокола, данные о правонарушителе, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям правонарушителя.

Показания данные в судебном заседании Диновым Ю.Ю., свидетелем ФИО1 о том, что охота загоном, нагоном не осуществлялась, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности.

Доводам Динова Ю.Ю. и его защитника о невиновности Динова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения мировым судьей так же дана объективная юридическая оценка.

Указанные утверждения Динова Ю.Ю. и защитника опровергаются представленным списком лиц, участвующих в коллективной охоте, участниками которой указаны в числе остальных Динов Ю.Ю., а так же указано на применение собаки Граф.

Содержание видеозаписи так же полностью подтверждает утверждения инспектора ФИО7, согласно видеозаписи один из участников на вопрос инспектора ФИО7 подтверждает, что осуществляли охоту загоном, стояли на номерах.

Из письменных объяснении ФИО12 и ФИО13 так же следует, что указанные лица коллективно осуществляли охоту на кабана загоном. В объяснениях ФИО1 указано на то, что на номере стояли он, ФИО43, загон проводили ФИО42, Динов.

Процессуальные документы составлены без существенных нарушении КоАП РФ, основании для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Имеющимся недостаткам в виде обвода текста, отсутствие на копии протокола подписи свидетеля мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Суд, оценивая допустимость доказательств, учитывает, что процессуальные документы составлялись в холодное время года при минусовых температурах, на охотничьих угодьях, фактически в полевых условиях.

Факту привлечения в качестве свидетелей егерей Ассоциации охотников и рыболовов не влечет недействительность процессуальных документов. И не свидетельствует об не объективности указанных лиц и не свидетельствует об их заинтересованности. Свидетель ФИО8 показал, что протокола и процессуальные документы составлялись с его участием. Подпись его в копиях протоколов отсутствует так как он мог забыть их подписать.

Суд, оценивая доводы защиты в указанной части, учитывает, что сам факт отсутствия подписи свидетелей в копиях протоколов не влечет недействительность процессуальных документов. Свидетели как в суде 1 инстанции так и в суде апелляционной инстанции подтвердили факт составления указанных документов на месте происшествия.

Факт того, что Динов Ю.Ю. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, установлен в судебном заседании со слов самого Динова Ю.Ю.

Доказательств заинтересованности в исходе дела в отношении Динова Ю.Ю. егерей Ассоциации охотников и рыболовов <адрес> РБ в судебное заседание не представлено.

Факту того, что в делах об административных правонарушениях в отношении и других участников коллективной охоты указано одно и то же время составления протоколов личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице не являются достаточным основанием для признание данных доказательств недопустимыми. Факт досмотра, его результаты подтверждаются так же самим Диновым Ю.Ю. и допрошенными свидетелями.

Доводы о том, что Динову Ю.Ю. не были разъяснены процессуальные права, так же полностью опровергаются материалами дела. Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении объясняется отказом самого Динова Ю.Ю. от подписи, что не отрицается и самим Диновым Ю.Ю. Динову выдана копия протокола об административном правонарушении. Он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. В самом бланке протокола об административном правонарушении полностью изложены права лица в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что инспектор ФИО14 не приложил к материалам дела объяснения Динова Ю.Ю., которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут за собой основания для прекращения производства по делу.

Оценивая представленные доказательства, мировым судьей дана исчерпывающая объективная оценка показаниям всех свидетелей допрошенных по делу. При этом мировым судьей дана полная юридическая оценка всем противоречиям возникшим в показаниях свидетелей.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10, инспектора ФИО7 как достоверные, основывается и на иных материалах дела, которыми полностью подтверждаются утверждения указанных лиц о производстве группой охотников загонной охоты на кабана в не установленные сроки.

При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО13 и самого Динова Ю.Ю. содержат противоречия, которые позволяют оценить их как недостоверные. Указанные противоречия мировым судьей подробно изложены в постановлении и им дана надлежащая юридическая оценка.

В связи с изложенным суд считает надуманными и необоснованными доводы защиты о вынесении мировым судьей постановления поспешно, без должной мотивировки.

Мировым судьей обоснованно указано, что основополагающим юридическим значением при рассмотрении данного дела имеет сам факт того, что охота была организована именно недопустимым способом, в нарушение Правил охоты, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, обстоятельств дела, степень общественной опасности и характер правонарушения, его потенциальные вредные последствия для охраняемых законом ценностей, мировой судья правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и об отсутствии основании освобождения Динова Ю.Ю. от административной ответственности с объявлением устного замечания. Суд апелляционной инстанции так же не находит основании для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Динова Ю.Ю. от ответственности. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Динова Ю.Ю. к административной ответственности, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушении, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе и право на защиту.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

                         РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.