Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2022 ~ М-4616/2022 от 28.06.2022

Дело№2-5402/2022

                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                     г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова ФИО6 к ИП Смирнову ФИО7 о расторжении договора поставки, возмещения причиненного материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов А.А., в лице представителя по доверенности обратился в Щёлковский городской суд с иском к ИП Смирнов Д.А. о расторжении договора поставки № № от 21.06.2021 года, возмещения причиненного материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа по договору.

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2021 года между сторонами был заключен договор поставки домокомплекта № №, на выполнение поставки товара в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, согласно прилагаемой к договору спецификации. Товар должен был быть поставлен истцу по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу. Срок исполнения обязательств со стороны ответчика был установлен с 15.07.2021 года по 5.08.2021 года.

После подписания договора строительного подряда и согласования договорной цены домокомплекта, в общей сумме 1 719 070 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч семьдесят) рублей, истцом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, 30.06.2021 года была внесена предоплата в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, путем осуществления банковского перевода, что подтверждается платежным поручением № №

Не смотря на выполнение со стороны истца условий договора, ответчик в установленный договором срок не выполнил взятые на себя обязательства. Так ответчиком 5.08.2021 года были частично поставлены материалы для пола и стен, в соответствии со спецификацией и проектом дома, согласно накладной. Оставшаяся часть домокомплекта ИП Смирнов Д.А. в адрес истца ответчиком поставлена не была.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены условия договора от 21.06.2021 года № №, так как не была произведена доставка материалов домокомплекта. На земельном участке на момент рассмотрения дела находится недостроенный дом, материалы стен и пола из – за несвоевременной поставки материалов пришли в негодность и не могут быть использованы в дальнейшем.

В адрес ответчика истцом 21.12.2021 года была направлена досудебная претензия с предложением возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в добровольном порядке. Ответа на письменную претензию в адрес истца не поступило, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор поставки домокомплекта №№ от 21.06.2021 года, взыскать с ИП Смирнов Д.А. в пользу Трифонова А.А. денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 330 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 665 000 рублей за неисполнение законных требований потребителя, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 850 рублей.

Истец Трифонов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца через приемную суда поступило заявление о том, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также - полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708,709 ГК РФ).

К отношениям по договору подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2021 года между сторонами был заключен договор поставки домокомплекта № №, в соответствии с которым ответчик обязан поставить товар истцу по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности.

При заключении договора истцом был внесен аванс в сумме 1 330 000 рублей. Всего сумма по договору составила 1 719 070 рублей, согласно прилагаемой к договору спецификации.

05.08.2021 года ответчиком в адрес истца были частично поставлены материалы домокомплекта: пол и частично материал для стен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

В адрес ответчика истцом 21.12.2021 года была направлена досудебная претензия с предложением вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства в добровольном порядке. Ответа на письменную претензию в адрес истца не поступило, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трифонова А.А. в части взыскания с ИП Смирнов Д.А. денежную компенсацию причиненного материального ущерба.

Относительно заявленной истцом по взысканию с ответчика суммы денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию, изложенную разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 665 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14 850 рублей.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести расторжение Договоров и перечислить оплаченную по ним сумму, истец для защиты и восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью к Сечкину М.В. с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.05.2022 года, стоимость которых составила 50000 рублей.

С учетом сложности дела, судебных заседаний, суд полагает, взыскать с ИП Смирнов Д.А. в пользу Трифонова А.А. судебные расходы в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова ФИО8 – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ИП Смирнов Д.А. и Трифонов А.А. договор поставки домокомплекта №№ от 21.06.2021 года.

Взыскать с ИП Смирнова ФИО9 в пользу Трифонова ФИО10 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 330 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 665 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                    Н.Г. Разумовская