Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9783/2023 от 21.07.2023

судья: Коваленко О.П.                                          гр. дело № 33-9783/2023

     № 2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багатирова Арсена Залкиповича на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.04.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Багатирова Арсена Залкиповича к Акулову Александру Дмитриевичу о признании договора недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багатиров А.З. обратился в суд с иском к Ореховой Н.С., Орехову Б.Б., Акулову А.Д. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования сведений о регистрации автомобиля, восстановлении регистрации автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 01.09.2020 г. приобретен автомобиль марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, 2010 года выпуска. 11.09.2020 г. указанный автомобиль был зарегистрирован на истца. Примерно в феврале 2021 г. данное транспортное средство находилось во временном пользовании у гражданина Акулова А.Д. 26.03.2021 г. по поддельному договору купли-продажи от 25.03.2021 г. спорный автомобиль был перерегистрирован на Орехову Н.С. Истец спорный автомобиль не продавал.18.01.2022 г. собственником спорного автомобиля стал Орехов Б.Б.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договор, заключенный от имени Багатирова Арсена Залкиповича с Акуловым А.Д., договор, заключенный между Акуловым А.Д. и Ореховой Н.С., договор, заключённый между Ореховой Н.С. и Ореховым Б.Б., применить последствия недействительности сделки - аннулировать в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу сведения о регистрации спорного автомобиля за Ореховым Борисом Борисовичем и восстановить регистрацию за Багатировым Арсеном Залкиповичем, а также взыскать судебные расходы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2022 г. производство по гражданскому делу № по иску Багатирова Арсена Залкиповича к Ореховой Наталье Семеновне, Орехову Борису Борисовичу, Акулову Александру Дмитриевичу прекращено в части требований о признании договора, заключенного с Орехововой Н.С., договора, заключенного между Ореховой Н.С. и Ореховым Б.Б., недействительными, аннулировании в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу сведений о регистрации спорной автомашины за Ореховым Борисом Борисовичем и восстановлении регистрации за Багатировым Арсеном Залкиповичем.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения требований Багатирова А.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2021, заключенного между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багатиров А.З. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Багатирова А.З. – Хант М.В., участвующий в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Акулов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Багатиров А.З. являлся собственником автомобиля марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 11.09.2020 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021, Багатиров А.З. продал Акулову А.Д. автомобиль марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, 2010 года выпуска, за 650 000 рублей, путем 100% предоплаты.

26.03.2021, на следующий день после заключения договора, Акулов А.Д. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, 26.03.2021 проведена проверка по базе ЛИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ» и др. системы, транспортное средство, узлы, агрегаты и документы в розыске не значатся, залога – ареста нет. Акулову выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от 26.03.2021, свидетельство о регистрации № серия № от 26.03.2021, присвоен государственный регистрационный знак К937ЕА763, ранее выданный паспорт транспортного средства <адрес> погашен, не имеет свободных граф.

25.09.2021 г. спорный автомобиль был продан Акуловым А.Д. Ореховой Н.С. на основании договора купли-продажи по цене 600 000 рублей.

30.09.2021 г. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД за Ореховой Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

05.01.2022 года спорный автомобиль был продан Ореховой Н.С. Орехову Б.Б. на основании договора купли-продажи по цене 600 000 рублей.

18.01.2022 года право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД за Ореховым Б.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24.05.2022 года по гражданскому делу №2-539/2022 в удовлетворении иска Багатирова А.З. к Ореховой Н.С., Орехову Б.Б., Акулову А.Д. о признании договора, заключенного от имени Багатирова А.З. на Орехову Н.С., договора, заключенного от имени Ореховой Н.С. на Орехова Б.Б. недействительными, аннулировании в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу сведений о регистрации автомашины за Ореховым Б.Б. и восстановлении регистрации за Багатировым А.З., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2022 года.

Решением суда установлено, что Орехова Н.С. и Орехов Б.Б. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен Ореховой Н.С. и Ореховым Б.Б. на основании возмездных сделок у лиц, которые в соответствии с данными ГИБДД МВД России являлись собственниками спорного автомобиля на момент совершения сделок.

Обстоятельства, установленные решением Можайского городского суда Московской области от 24.05.2022 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021, заключенного между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., истец ссылался на то, что автомобиль находился во временном пользовании у гражданина Акулова А.Д., указанный автомобиль истец не продавал, ПТС и другие документы на автомобиль не передавал, договор купли-продажи лично не подписывал, денежные средства за проданное транспортное средство не получал, кого-либо не уполномочивал.

Акулов А.Д., возражая против иска, ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль по объявлению с сайта Авито, на сделке 25.03.2021 от имени продавца Багатирова А.З. выступал Спиридонов М.М., который представил ему подписанный со стороны продавца договор купли-продажи. При этом, ему был передан оригинал ПТС на автомобиль, ключи, а Багатиров А.З. посредством видеосвязи показал ему свой паспорт и подтвердил свое намерение продать ему автомобиль. Деньги за автомобиль он перевел по указанию Багатирова А.З. Спиридонову М.М. банковским переводом в размере 150000 рублей, а остальную сумму в размере 500000 рублей передал последнему наличными денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2022 по ходатайству представителя Багатирова А.З. назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой экспертам вопросов: «Выполнены ли подпись (расшифровка подписи) от имени продавца Багатирова Арсена Залкиповича в договоре купли-продажи от 25.03.2021, заключенном между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., Багатировым А.З. или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» Орлова Г.А. от 30.12.2022 г., ответить на вопрос: «выполнена ли подпись краткой транскрипции от имени продавца Багатирова Арсена Залкиповича, расположенная в нижней графе «Продавец, подпись» (ближе к нижнему срезу листа) в представленном договоре купли-продажи от 25.03.2021, заключенном между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., Багатировым А.З., или иным лицом?» - не представляется возможным, в виду непригодности данной подписи для исследования из-за отсутствия части штрихов подписи. Все иные подписи, выполненные от имени продавца Багатирова А.З.: одна подпись краткой транскрипции и две подписи дополненной транскрипции в виде записей «Багатиров А.З.», расположенные в представленном договоре купли-продажи от 25.03.2021, заключенном между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., выполнены не Багатировым А.З., а иным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Багатирова А.З. о признании недействительным договора купли-продажи, исходил из того, что, несмотря на неподписание Багатировым А.З. оспариваемого договора, у истца имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал автомобиль с документами и ключом с целью продажи третьему лицу, автомобиль в настоящее время находится во владении Орехова Б.Б., являющегося добросовестным приобретателем.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2022 года по гражданскому делу, рассмотренному Можайским городским судом Московской области, по иску Багатирова А.З. к Орехову Б.Б., Ореховой Н.С., Акулову А.Д., Багатиров А.З. пояснял, что автомобиль в ноябре 2021 года был передан им Спиридонову Михаилу для осмотра в целях продажи, с Акуловым А.Д. не знаком.

Последующее изменение Багатировым А.З. своих пояснений, утверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что истец передал автомобиль лично Акулову А.Д. в г. Махачкала в феврале 2022 года, обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение принципа эстоппеля.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Багатирова А.З. пояснил, что автомобиль истец передавал для проверки на СТО, но не смог пояснить, кому именно.

Ответом ООО «Кех еКоммерц» исх. № от 06.04.2023 и протоколом осмотра доказательств от 14.04.2023 г., удостоверенным нотариусом г.о. Самары Самарской области Ефремовой Д.А., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте AVITO было размещено объявление о продаже автомобиля BMW 550i XDRIVE, VIN №, за 1 000 000 руб., контактное лицо - ФИО5, номер телефона - №. Акулову А.Д. на номер телефона № поступило от Спиридонова Михаила с номера телефона № предложение о покупке указанного автомобиля. В представленной переписке оговаривалась стоимость автомобиля, его недостатки, продемонстрирован чек о частичной оплате автомобиля в сумме 150 000 рублей, фотография паспорта Багатирова А.З.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, по карте Спиридонова М.М. 25.03.2021 г. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 150000 руб. с номера счета карты, принадлежащей Акулову А.Д., что подтверждает позицию ответчика о расчете за автомобиль, в том числе, путем банковского перевода.

Акуловым А.Д. в период эксплуатации был произведен ремонт автомобиля, ответчик фактически пользовался автомобилем с 25.03.2021 г. по 25.09.2021 г., затем произвел его отчуждение.

Истец в правоохранительные органы впервые обратился 31.05.2022 г., то есть спустя более года после передачи им автомобиля с ключами и документами, при этом ссылался исключительно на факт подделки договора, а не на факт хищения автомобиля или иное выбытие автомобиля из его владения помимо воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии у Багатирова А.З. воли на отчуждение спорного автомобиля. При этом то обстоятельство, Багатиров А.З. не подписывал договор купли-продажи, обоснованно не признано судом основанием для признания данного договора недействительным.

То обстоятельство, что подпись в договоре Багатирову А.З. не принадлежит, само по себе не влечет недействительность сделки и не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела, а свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы договора.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

По делу установлено, что автомобиль с ключами, документами и номерами, по договору купли-продажи был передан покупателю, а покупатель произвел оплату за автомобиль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к Акулову А.Д, состоялся.

Неполучение Багатировым А.З. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение и недействительности договора, а означает лишь неисполнение лицом, которому истец передал автомобиль для продажи, обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Багатирова А.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2021 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при предъявлении одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствуют удовлетворению иска, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 ст. 302 ГК РФ не применяются, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата была произведена Акуловым А.Д. Спиридонову М.М., который стороной сделки или лицом, уполномоченным от имени продавца с правом получения денежных средств по договору, не является, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика, исходя из ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Доводы жалобы Багатирова А.З. о том, что регистрация автомобиля была произведена на основании дубликата транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре документов следует, что паспорт транспортного средства <адрес>, который Багатиров А.З. передал Спиридонову М.М. вместе с автомобилем, и в котором после внесения записи о собственнике Акулове А.Д. отсутствовали свободные последующие графы, был погашен РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, взамен ответчику выдан дубликат ПТС <адрес> от 26.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Багатирова А.З. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багатирова Арсена Залкиповича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: