Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-191/2016 ~ М-170/2016 от 11.08.2016

Дело № 2а-191/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием представителя административного истца Костромина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта в отставке Сапронова С.А. об оспаривании ответа заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - 1 отдел) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках накопительно-ипотечной системы,

У С Т А Н О В И Л:

Сапронов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным ответ заместителя начальника 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках накопительно-ипотечной системы (далее – НИС);

- обязать данный жилищный орган принять решение о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках НИС;

- обязать этот же жилищный орган произвести выплату ему названных денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Костромин эти требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что его доверитель приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья уволен с военной службы в отставку, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сапронов исключен из списков войсковой части №. В период военной службы он установленным порядком был включен в реестр участников НИС. Для получения спорных денежных средств он обратился к командованию воинской части с соответствующим рапортом, который был удовлетворен и вместе с комплектом необходимых документов передан в 1 отдел для принятия решения о выплате ему спорных денежных средств. Однако заместитель начальника 1 отдела в удовлетворении просьбы Сапронова отказал, о чем ему стало известно из вышеупомянутого ответа. Причиной для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках НИС, явилось то, что, по мнению данного жилищного органа, Сапронов является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как следствие, не вправе претендовать на их получение.

По мнению представителя Костромина, заместитель начальника 1 отдела ошибочно пришел к такому выводу, поскольку как на момент принятия оспариваемого ответа, так и в настоящее время постоянным местом жительства Сапронова является иное жилое помещение, а регистрация в упомянутой квартире до № года носила лишь уведомительный характер и была обусловленна невозможностью зарегистрироваться по иному адресу.

Помимо этого, данный представитель полагал, что для учета положений, закрепленных в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», по смыслу которых дополнительные денежные средства в рамках НИС не подлежат выплате военнослужащим, являющимися членами семьи собственника жилого помещения, оснований не имелось, поскольку на момент принятия оспариваемого ответа эти положения не действовали.

Административный истец, уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, представил заявление о проведении заседания без его участия.

В свою очередь представитель административного ответчика (1 отдел) Ивкина направила в суд заявление, в котором просила отказать Сапронову в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом ответе, и провести заседание без ее участия.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя Костромина, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из этого следует, что названная норма Федерального закона, являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, установленным порядком признанных участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривает обеспечение их жилыми помещениями путем выделения денежных средств на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции от 29 июня 2015 года № 11, действующей на момент спорных правоотношений) реализация права на жилище участниками данной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством РФ, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника, до расчётного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник НИС в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Пунктом «б» ч. 2 ст. 10 данного Закона определено, что основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является, в том числе увольнение военнослужащего по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона выплата указанных денежных средств производится, военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся, в том числе собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что лица, являющиеся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, уволенные с военной службы по вышеуказанному основанию с выслугой десять лет и более, вправе претендовать на указанную дополнительную выплату при условии, что они не являются собственниками жилых помещений или членами их семей (за исключением жилых помещений, приобретенных в рамках НИС).

Как следует из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант Сапронов уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья с выслугой <данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец исключен из списков воинской части № с <данные изъяты> того же года.

Как следует из копии уведомления о включении военнослужащих в реестр НИС, Сапронов значится в данном реестре с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № следует, что он просит о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Эти сведения сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, являясь участником НИС военнослужащих, и будучи уволенным с военной службы по состоянию здоровья с выслугой более 10 лет, на законных основаниях поставил перед уполномоченным органом вопрос о выплате дополнительных денежных средств.

Однако как следует из копии ответа заместителя начальника 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении просьбы о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках НИС, Сапронову отказано.

Как следует из содержания данного ответа, по мнению названного должностного лица, административный истец не вправе претендовать на выплату спорных денежных средств, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный ответ принят со ссылками на ст. 31 ЖК РФ, а также на п. 2 ст. 4 упомянутого выше Закона.

Такой вывод заместителя начальника 1 отдела, по мнению суда, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы закона к членам семьи собственника жилого помещения следует относить лиц, которые не только вселены им в качестве таковых, но и совместно проживают с ним.

Иному толкованию, по мнению суда, данная норма Закона не подлежит.

Помимо этого, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 6 п. 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из копии справки администрации Кореневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилья по адресу: <адрес> является отец административного истца.

Из копии паспорта Сапронова следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ того же года по настоящее время имеет иную регистрацию, а именно по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям представителя Костромина, по названному адресу административный истец приобрел в рамках НИС жилье для постоянного проживания в период военной службы.

В свою очередь, как следует из копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является квартира, расположенная по упомянутому выше адресу.

Как следует из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Сапронов с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилья по адресу: <адрес>, <адрес>, с ограничениями – ипотека в силу закона.

Помимо этого, представитель Костромин в заседании пояснил, что до увольнения с военной службы его доверитель в ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с гражданской Сипиной Е.В. и с этого момента стал проживать вместе с женой по адресу ее регистрации: <адрес>.

Заключения брака, как и наличие регистрации супруги Сапронова по названному адресу нашли свое подтверждение при исследовании копии свидетельства № и копии паспорта Сипиной Е.В.

В свою очередь как следует из копии послужного списка на имя административного истца, он проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период времени Сапронов, помимо обучения в филиале Военного университета противовоздушной обороны (г. Санкт – Петербург), проходил военную службу в качестве офицера на различных должностях в воинских подразделениях Минобороны России, место дислокации, которых в соответствии со справками, имеющимся в деле от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, были города, <адрес>.

Более того, как следует из копии справки администрации Куреневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на территории муниципального образования «Коренский сельсовет» <адрес> Сапронов не проживает.

Проанализировав приведённые нормы действующего законодательства и доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Сапронов после поступления на военную службу фактически прекратил семейные отношения с родителями, обзавелся семей и приобрел отдельное жилье для постоянного проживания, в котором имеет регистрацию

Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что регистрация заявителя в названной квартире в силу абз. 6 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ носит исключительно уведомительный характер и, как следствие, не могла служить основанием для отказа Сапронову в выплате оспариваемых денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит требование административного истца о признании незаконным ответа заместителя начальника 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках НИС, подлежащим удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов Сапронова суд в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым обязать административного ответчика в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу – повторно рассмотреть вопрос о выплате административному истцу указанных денежных средств.

Рассматривая требования Сапронова о возложении на 1 отдел обязанностей по принятию решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в рамках НИС, и по производству их выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 Конституции РФ, судам не предоставлено право подменять собою исполнительные органы власти и принимать решения по предметам ведения этих органов.

Пунктом. 71 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в ВС РФ (далее – Порядок), утвержденного одноименным приказом Министра обороны России от 28 февраля 2013 года № 166, определено, что региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления после принятия решения о выплате участнику НИС дополнительных денежных средств направляют в орган финансового обеспечения (финансово-экономический орган), в котором участник НИС состоял на финансовом обеспечении на день исключения его из списков личного состава воинской части, указанное решение с приложением оригиналов документов, послуживших основанием для принятия решения о выплате.

Пунктом 76 этого же Порядка определено, что Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ после получения бюджетной заявки обеспечивает доведение лимитов бюджетных обязательств до органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов) для осуществления выплаты дополнительных денежных средств.

Анализ приведённого действующего законодательства даёт основания полагать, что вопрос по производству выплаты участнику НИС дополнительных денежных средств относятся к исключительной компетенции соответствующих финансовых органов Минобороны России, которые в свою очередь производят фактическую выплату данных средств уже после получения решения жилищного органа о выплате участнику НИС дополнительных денежных средств.

Поскольку суд пришёл к выводу о возложении на 1 отдел обязанности по повторному рассмотрению вопроса о выплате Сапронову дополнительных денежных средств в рамках НИС, а также учитывая, что фактическая выплаты оспариваемых средств относится, как и принятие решение об этом относятся исключительно, соответственно, к компетенции финансовых органов Минобороны России и жилищного органа того же ведомства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на указанный жилищный орган обязанностей по принятию решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в рамках НИС, и по производству их выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░