Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 28.02.2023

УИД 16MS0101-01-2022-002766-89

Дело №12-78/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года              г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Талипов М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляла, на видеозаписи произведенной сотрудниками полиции, не запечатлен факт её управления транспортным средством, при составлении протоколов сотрудники полиции не представили ей переводчика, в связи с чем она не поняла требований сотрудников полиции, от медицинского освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, показала, что имеет среднее образование, однако не владеет русским языком. На учете у психиатра не состоит, какие – либо заболевания не имеет. Дата обезличена в состоянии опьянения не находилась, не понимала существо требований сотрудников полиции, объяснение в протоколе написала с их же слов не понимая смысл написанного. Ходатайство в адрес мирового судьи (л.д.17) написано ей собственноручно, жалобу на постановление суда подготовлена её защитником, которую она подписала.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель - инспектор ФИО4 показал, что Дата обезличена, находясь на службе, в селе ......, обнаружил факт управления женщиной транспортным средством - скутером. При последующем обращении к ней, была установлена её личность, ей оказалась ФИО1, которая ввиду наличии у неё признаков опьянения была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась. Указанные волеизъявления закреплены в соответствующих протоколах собственноручной подписью деликвента. Повода для назначения ФИО1 переводчика не имелось, поскольку она свободно изъяснялась на русском языке, о чем свидетельствует видеозапись, произведенная при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 разъяснялись её права, а также последствия отказа от освидетельствований. Видеозаписи факта управления ФИО1 скутером не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в 17 часов 35 минут ФИО1 управлявшая возле ...... Республики Татарстан транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6) согласно которому, ФИО1 отказалась от его прохождения, о чем свидетельствует её собственноручная отметка «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, т.е. наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.7); видеозаписями, записанными на оптический диск, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась, сотрудник полиции не разъяснил её права, она не понимала существа происходящего, признаков опьянения не имела, являются голословными и несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она не понимала существа задаваемых вопросов сотрудником ОГИБДД Дата обезличена в силу носительства иного языка являются несостоятельными и опровергаются также видеозаписью имеющейся в материалах дела (л.д.10). Как видно из исследованной видеозаписи, произведенной сотрудником полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 понимала значение требований сотрудника полиции, задавала ему уместные в данной ситуации вопросы, ориентировалась в ситуации, отвечала на вопросы на русском языке, переводчика не требовала.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, оценены мировым судьей, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: