Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2019 ~ М-2760/2019 от 01.06.2019

Дело № 2-4587/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Дутловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новомет-Пермь» к ФИО11 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новомет-Пермь» обратилось в суд с иском, к Иващенко В. В. о взыскании суммы восстановительного ремонта указав, что между АО «Новомет-Пермь» и Иващенко В.В. был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору характер работы <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчику, на основании доверенности был вверен служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного цеха № при приемке автомобиля на плановом техническом обслуживание заметил повреждения, о чем доложил служебной запиской своему непосредственному руководителю.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для определения объема повреждений на автомобиле, а также характер данных повреждений. По факту осмотра членами комиссии был составлен соответствующий акт, после чего автомобиль был направлен в специализированный сервис для установления суммы восстановительного ремонта. После оценки повреждений ИП ФИО5 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Коммерческий директор ФИО6 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о произошедшем генеральному директору АО «Новомет-Пермь» ФИО7, после чего, данная служебная записка, в рамках взаимодействия между службами была направлена директору организации тендерных процедур и транспортной логистике ФИО8 и Директору дирекции по безопасности АО «Новомет-Пермь» ФИО9 Дирекция по безопасности провела проверку, о результатах которой сообщила руководству компании в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взять объяснения у ответчика по факту данного происшествия не представилось возможным в связи с тем, что к моменту обнаружения ущерба истцом, ответчик был уже уволен и на связь не выходил.

Законодателем установлена ответственность работника независимо от того, когда причинен работодателю ущерб - в рабочее или в свободное от работы время. То есть, если работник в личных целях использовал имущество работодателя.

На момент причинения ущерба ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях; факт ущерба, обстоятельства при которых он возник, а также сумма возмещения установлены.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Иващенко В.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 54 350 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 831 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере починенного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между АО «Новомет-Пермь» и Иващенко В.В. был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно п. № режим работы, установленный в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников структурного подразделения: Начало 9:00 до 17:45 часов, с перерывом на обед с 13:15 до 14:00 часов.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в подразделение <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 18-19).

Кроме того, дополнительном соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор добавлены следующие пункты<данные изъяты> <адрес>; работодатель предоставляет работнику служебный транспорт для выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> (л.д. 21).

Иващенко В.В. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Новомет-Пермь» является доверенным лицом, имеет право доверительного управления

транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер В680ТУ159, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление согласовано с двух недельной отработкой (л.д. 23) уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о прекращении трудового договора (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного цеха № ФИО10 во время приема – передачи для ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заметил явные характерные для ДТП внешние повреждения автомобиля, кроме того возможны внутренние повреждения, согласно камер видео наблюдения установленных на КПП, последним автомашиной управлял Иващенко В.В. о чем доложил служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному руководителю директору организации тендерных процедур и транспортной логистики ФИО8(л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения объема повреждений на автомобиле, а также характер данных повреждений. По факту осмотра членами комиссии был составлен соответствующий акт, согласно которого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер № выявлены следующие повреждения: бампер передний - повреждения в виде сколов и оторванных частей бампера, а также спойлеров к бамперу; порог автомобиля левый - замятие и деформация; крыло заднее левое - сколы краски в связи с деформацией порога; крыло заднее правое - деформация, сколы краски в связи с деформацией порога (л.д. 26-30).

После оценки повреждений ИП ФИО5 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., АО «Новомет-Пермь» (л.д.31).

Коммерческий директор ФИО6 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил генеральному директору АО «Новомет-Пермь» ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером ДК СРП на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № были выявлены повреждения автомобиль находился на территории АО «Новомет-Пермь» на <адрес> на закрепленном за ДК парковочном месте №. В момент повреждения автомобилем управлял Иващенко В.В., уволился ДД.ММ.ГГГГ. По Viber устно от Иващенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> из-за плохих метеоусловий не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на заснеженную обочину, в результате чего произошел скол бампера (л.д.32)

Указанная служебная записка, в рамках взаимодействия между службами была направлена директору организации тендерных процедур и транспортной логистике ФИО8 и Директору дирекции по безопасности АО «Новомет-Пермь» ФИО13. Дирекция по безопасности провела проверку, о результатах которой сообщила руководству компании в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов ответчик без соответствующего разрешения выехал с территории компании (<адрес>, <адрес>) на вышеуказанном автомобиле, ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки путевой лист. Путевой лист у ответчика отсутствовал, в связи с тем, что эму его никто не выдавал. Автомобиль при выезде с территории компании повреждений не имел, что подтверждается Служебной запиской сотрудника охраны ЧОП «Армада» ФИО15, а также записями с камер видеонаблюдения, находящимися на въезде – выезде предприятия «КПП №». Данный автомобиль в период с 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия не заезжал.

При въезде на территорию предприятия, охранником ЧОП «Армада» ФИО16 были замечены повреждения транспортного средства, о чем он сообщил в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту инцидента. Также, при просмотре камер фиксации въезда/выезда, расположенных на КПП № видно, что при въезде на территорию предприятия автомобиль имеет механические повреждения.

В автомобиле установлена система мониторинга транспорта GPS. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:55 часов по 23:30 часов автомобиль стоял без движения на изгибе дороги за <адрес>, где и произошло ДТП (л.д.33-34)

Взять объяснения у ответчика по факту данного происшествия не представилось возможным в связи с тем, что к моменту обнаружения ущерба истцом, ответчик был уже уволен и на связь не выходил.

Таким образом, факт причинения Иващенко В.В. материального ущерба своему работодателю нашел свое подтверждения. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, предъявивший иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, ответчику, с которым был правомерно заключен договор представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Новомет-Пермь», следовательно, с Иващенко В.В. в пользу АО «Новомет-Пермь» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новомет-Пермь» к Иващенко В. В. о взыскании суммы восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Иващенко В. В. в пользу государственного акционерного общества «Новомет-Пермь» восстановительного ремонта в размере 54 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.