Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2022 ~ М-39/2022 от 19.01.2022

Дело №2-182/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000070-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

    01 июня 2022 года    г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Дроздову Владимиру Петровичу о взыскании задолженностипо Договору, состоящему из Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и Соглашения № ___________ от "___" ___________ г. в общей сумме 778 193, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 981, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к Дроздову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по Договору, состоящему из Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и Соглашения № ___________ от "___" ___________ г. в общей сумме 778 193, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 981, 94 руб. В обоснование исковых требования указано, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2063251/0269, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 633 513,52 руб. рублей сроком действия 24 месяца с даты выдачи кредита под 26,9% годовых, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из ответа на запрос суда следует, что отделом № ___________ Воскресенского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ........................ произведена регистрация записи акта о смерти № ___________ от "___" ___________ г. на Дроздова Владимира Петровича.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От них имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив материалы гражданского дела, дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Дроздов Владимир Петрович, умер "___" ___________ г.. Истец обратился в суд с иском "___" ___________ г..

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства, но не до него.

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает замену выбывшей стороны по делу ее правопреемником только в случае выбытия стороны в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем в данном случае ответчик умер до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, либо к нотариусу по месту открытия наследства, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате принимает претензии от кредиторов наследодателя.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом при подаче иска АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» была уплачена государственная пошлина в размере 10 981,94 рубль по платежному поручению от "___" ___________ г. № ___________.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса».

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Дроздову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по Договору, состоящему из Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и Соглашения № ___________ от "___" ___________ г. в общей сумме 778 193, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 981, 94 руб., прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» государственную пошлину в размере 10 981,94 рубль по платежному поручению от "___" ___________ г. № ___________.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский райсуд ЧР в пятнадцатидневный срок.

                        Председательствующий:                 Н.В. Сливницына