Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-113/2022 от 19.07.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 12-24/2022 (№ 71-113/2022)

УИД 79RS0003-01-2022-000516-05

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 г.                                                                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавской М.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 31.05.2022, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2022, вынесенные в отношении директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа           с. Ленинское» Журавской М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) ФИО1 № <...> от 31.05.2022 директор муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ленинское» (далее - МКОУ НОШ                      с. Ленинское) Журавская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи районного суда от 27.06.2022 постановление должностного лица административного органа от 31.05.2022 оставлено без изменения, жалоба Журавской М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Журавская М.В. просит постановление должностного лица административного органа от 31.05.2022 и решение судьи районного суда от 27.06.2022 отменить, производство по делу прекратить. Считает указанные акты незаконными и необоснованными.

В обосновании жалобы указывает, что нарушение, выразившееся в несвоевременно произведённой оплате МКОУ НОШ с. Ленинское перед обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) технических услуг на общую сумму 13 300 руб. по состоянию на 28.03.2022 имеет место быть, но у заявителя отсутствовала возможность исключить наступление данных последствий, поскольку нарушение произошло из-за отсутствия финансирования из бюджета Ленинского муниципального района ЕАО на указанные цели, то есть по причинам от заявителя не зависящим.

Утверждает, что не бездействовала, ежемесячно запрашивала денежные суммы для оплаты счетов ООО <...>, уведомляла отдел образования о сложившейся кредиторской задолженности.

Считает, что для ООО <...> не наступило неблагоприятных экономических последствий в ходе исполнения и оплаты договора, оплата произведена с нарушением сроков на 15 дней в полном объеме, претензий к заказчику ООО <...> не имеет.

Кроме того, МКОУ НОШ с. Ленинское не является коммерческой организацией, не получает прибыль и доход от образовательной деятельности, в связи с чем, несмотря на заключение договора, не может самостоятельно осуществлять оплату технических услуг, в связи с чем штраф 30 000 руб. является несоразмерным наказанием за допущенное правонарушение.

Просит учесть характер допущенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие существенного вреда для общества и государства, принять во внимание, что допущенные нарушения не повлекли никаких негативных последствий.

Считает, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. В случае отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание должностное лицо Журавская М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, пояснила, что постановление должностного лица административного органа от 31.05.2022 и решение судьи районного суда от 27.06.2022 соответствуют закону, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда
от 27.06.2022 направлена в адрес директора МКОУ НОШ с. Ленинское Журавской М.В. 29.06.2022 (л.д. 40), получена в этот же день лично, что подтверждается сведениями, указанными в разносной книге (л.д. 41).

В Ленинский районный суд ЕАО жалоба поступила 07.07.2022 (л.д. 42), то есть в установленный законом срок.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Частью 6 названной выше статьи установлено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объёма прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт, в числе прочего, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Согласно части 13.1 данной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между МКОУ НОШ с. Ленинское, в лице директора Журавской М.В. («Заказчик») и ООО <...>, в лице генерального директора ФИО2 («Исполнитель») заключён Договор № <...>, в соответствии с которым с 01.06.2021 по 31.12.2021 «Исполнитель» обязуется в сроки и на условиях Договора оказать услуги «Заказчику» по сопровождению сигнала полученного от контроллера серии <...>, установленного по адресу: ЕАО, <...>, на пожарный пульт централизованного наблюдения «МЧС России по ЕАО».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 900 руб. в месяц. Общая стоимость Договора на 2021 год составляет 13 300 руб.

Пунктом 2.6 оплата по Договору производится ежемесячно, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» в соответствии с условиями Договора до 15 числа следующего за расчётным, на основании счёта и акта об оказании услуг за текущий месяц, согласно реквизитам, указанных в Договоре.

28.03.2022 прокуратурой Ленинского района ЕАО по обращению генерального директора ООО <...> ФИО2 от 17.02.2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ НОШ с. Ленинское, в ходе которой установлено, что должностное лицо Журавская М.В. в нарушение положений части 13.1 статьи 34, подпункта 2 пункта 1 статьи 94 Закона о контрактной системе,пункта 2.6 Договора № <...> по состоянию на 28.03.2022 не произвела оплату в общем размере 13 300 руб., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Журавской М.В. названного административного правонарушения и её вина подтверждаются представленными доказательствами, а именно: обращением ООО <...> от 17.02.2022 (л.д. 31); актом проверки старшего помощника прокурора            ФИО3 от 28.03.2022 (л.д. 32), договором на предоставление технических услуг от 01.06.2021 (л.д. 33-35); постановлением и.о. прокурора Ленинского района ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 (л.д. 27-29),объяснением Журавской М.В. от 01.04.2022 (л.д. 30), выпиской из приказа по личному составу от 31.08.1995            № <...> о назначении Журавской М.В. на должность директора (л.д. 4).

Оценив приведённые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Журавской М.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку должностное лицо Журавская М.В. ненадлежащем образом исполнила свои должностные обязанности по оплате оказанных услуг ООО <...> согласно договора № <...> от 01.06.2021, в результате чего данная оплата была произведена «Исполнителю» в нарушение сроков, установленных Договором и в нарушение Закона о контрактной системе.

Деяние указанного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что нарушение произошло из-за отсутствия финансирования из бюджета Ленинского муниципального района ЕАО на указанные цели, то есть по причинам, от заявителя не зависящим, не свидетельствуют об отсутствии вины Журавской М.В. в совершении данного административного правонарушения и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Должностное лицо Журавская М.В., будучи лицом, заинтересованным в получении выделенных бюджетных денежных средств на указанные цели и обязанным исполнить договор, имела реальную возможность выполнить требования акта, регулирующего данные правоотношения, и осуществить все необходимые действия, направленные на соблюдение срока и порядка оплаты на предоставление технических услуг ООО <...>.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что должностное лицо Журавская М.В. приняла все необходимые меры, направленные на понуждение отдела образования по исполнению оплаты счетов № <...> Документы, подтверждающие то обстоятельство, что отдел образования отказал МКОУ НОШ с. Ленинское в исполнении оплаты, материалы дела не содержат.

Вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда. Оснований не согласиться с их выводами у суда не имеется.

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о том, что характер рассматриваемых правоотношений, сфера нарушенного законодательства не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Журавской М.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в минимальном размере.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 31.05.2022 № <...>, решение судьи Ленинского районного
суда Еврейской автономной области от 27.06.2022, вынесенные
в отношении должностного лица - директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ленинское» Журавской М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                          статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Журавской М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Р.В. Тимиров