Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10676/2019 от 14.08.2019

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-10676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Маркина А.В., Холодилиной Л.Л.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Хабарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 руб., сумму просроченных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 040 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636 руб., всего взыскать 255 936 руб.

Взыскать с Хабарова Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму неустойки (пени) в размере 0,5% в день от суммы задолженности на момент оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Хабарова Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от суммы задолженности на момент оплаты, начина с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Хабарова Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от суммы задолженности по займу в момент оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Хабарову Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее КПК «Солидарность») обратился в суд с иском к Хабарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Ю.В. на основании поданного им заявления был принят в члены КПК «Солидарность».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со свободной формой возврата займа.

Ответчик обязался возвратить: сумму займа; проценты из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа (п.п. 1.2. договора займа) и не позднее 31 числа каждого месяца (п.п. 2.2. договора займа); пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5 % в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга (п. 2.6.2. договора займа и п.п. 1.5. договора залога), а также задержки возврата основного долга в случаи окончания срока договора (п. 1.1. договора займа и п.п. 1.5. договора залога); членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4 % ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.п. 2.5. договора займа и Программа выдачи займа - программа 4); штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса (Программа выдачи займа - программа 4).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны пришли к соглашению о залоге имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1 договора займа, выдав Хабарову Ю.В. сумму займа наличными денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, членских взносов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 10 260 руб., сумму просроченных членских взносов в размере 41 040 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 72 000 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов в размере 28 500 руб.;

- неустойку (пени) в размере 0,5% (уменьшенный % неустойки) в день от 180 000 руб. за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику, посредством продажи публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабаров Ю.В. просит решение суда изменить, произвести перерасчет взыскиваемой с ответчика задолженности по договору займа и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – ? доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 1 380 000 руб.

Представитель ответчика Саяпина И.А. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и пени. Полагает, что их размер несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца КПК «Солидарность» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Ю.В. на основании поданного им заявления был принят в члены КПК «Солидарность».

ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Ю.В. подал в КПК «Солидарность» заявление о выдаче займа в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым Ю.В. и КПК «Солидарность» был заключен договор займа №, согласно условиям которого КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со свободной формой возврата займа, а ответчик обязался возвратить КПК «Солидарность»: сумму займа; проценты из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа (п.п. 1.2. договора займа) и не позднее 27 числа каждого месяца (п.п. 2.2. договора займа); уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5 % в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга (п. 2.6.2. договора займа и п.п. 1.5. договора залога), а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора (п. 1.1. договора займа и п.п. 1.5. договора залога); вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4 % ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.п. 2.5. договора займа и Программа выдачи займа - программа 4); уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса (Программа выдачи займа - программа 4).

Договор заключен в письменной форме. Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером на сумму в размере 180 000 руб.

В соответствии с программой займа (программа 4), по которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива из расчёта, что за пользование 100 руб. в месяц пайщик уплачивает от 3 до 4 руб.

Согласно п. 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Ю.В. оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива из расчета, за пользование 100 руб. в месяц пайщик уплачивает 4 руб., уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай неоплаты в срок членского взноса, если иное не предусмотрено решением правления.

Согласно п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплачивать членские взносы на уставную деятельность кооператива в соответствии с положением о порядке предоставления займов, по которому заемщику предоставлен настоящий займ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым чеком. Ответчик свои обязательства по договору займа и по выплате членских взносов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа в размере 180 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 10 260 руб., сумма просроченных членских взносов в размере 41 040 руб., пени (неустойка за просрочку возврата займа) в размере 72 000 руб., сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов в размере 28 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности не установлено.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств и обязанности пайщика КПК, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа и устава пайщиков КПК «Солидарность».

Вместе с тем, установив, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за просрочку членских взносов до 5 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору займа и оплате членских взносов, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд законно взыскал с Хабарова Ю.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 040 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов в размере 5 000 руб.

Также суд верно в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 0,5% в день, проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от суммы задолженности, сумму членских взносов из расчета 4 % в месяц от суммы задолженности по займу в момент оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Руководствуясь положениями п. 1.3 договора залога №, ст.ст. 334, 337, ч. 1 ст. 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности в пользу КПК «Солидарность», принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом расчет задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества произведен неверно, не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, суд рассчитал размер задолженности и процентов в соответствии с условиями договора займа, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, иного расчёта задолженности не представлены, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение размер взысканных сумм.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела опровергается материалами дела, а именно: вернувшимися в адрес суда судебными почтовыми отправлениями с отметкой «истек срок хранения», направлявшимися в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по указанному истцом адресу: <адрес>, который указан самим ответчиком в качестве его фактического места жительства в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в суд первой инстанции Хабаров Ю.В. не явился, расчет истца не оспорил, об отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества ходатайств не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на несогласие со взысканным судом размером неустойки и пени. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа был уменьшен до 10 000 руб., сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов – до 5 000 руб., оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Заключение о рыночной стоимости спорной доли квартиры ответчик также не предоставил. Судебной коллегией не могут быть приятны во внимание доводы апелляционной жалобы об увеличении первоначальной продажной цены квартиры, основанные на сведениях из сети Интернет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабарова Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: