Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-41/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года     г. Каменск - Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева А. В. в порядке пересмотра по его жалобе на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН №*** от <*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №*** от <*** г.> Камаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что <*** г.> в 10:43:10 по адресу: 85 КМ. 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург - Шадринск - Курган» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Камаев А.В. обжаловал данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности Чащина О.В., поскольку было продано на основании договора купли-продажи от <*** г.>, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Камаев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие должного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления №*** от <*** г.> по делу об административном правонарушении основанием для привлечения Камаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный <*** г.> в 10:43:10 по адресу: 85 КМ.700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург - Шадринск - Курган» Свердловская область, факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты> требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является Камаев А.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ- 2», идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, действительно до <*** г.>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Камаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы Камаева А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Чащина О. В. подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора купли-продажи транспортного средства от <*** г.> и актом приема-передачи транспортного средства от <*** г.>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <*** г.> следует, что Камаев А.В. продал Чащину О.В. за плату транспортное средство: марки <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <*** г.> Камаев А.В. передал, а Чащин О.В. принял указанное транспортное средство.

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения (<*** г.> в 10:43:10) за транспортным средством с регистрационным знаком №*** было закреплено бортовое устройство №*** в соответствии с договором безвозмездного пользования №*** от <*** г.> и актом передачи с <*** г.>, срок службы которого истёк, а маршрутная карты отсутствовала. Транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства Камаевым А.В. на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФРЕИТЛАИНЕР FLC120 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №***, находилось во владении и пользовании Чащина О.В., поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Камаева А.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении Камаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Камаева А. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №*** от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Камаева А. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.