Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело в суде первой инстанции N 2-1324-22-277/2022

Дело в суде апелляционной инстанции N 11-83/2021

УИД: 26MS007-01-2021-0004197-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика Патюк (Захарченко) О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу ответчика ИП Захарченко О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 мая 2022 года по иску Терехиной А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Патюк (Захарченко) О.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Терехиной А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с иском к ИП Патюк (Захарченко) О.С. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между ней, и ИП Захарченко О.С. 25.12.2019 был заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель (ИП Захарченко О.С.) должен был в установленные сроки 24.05.2020 с 12:00 до 16:00 часов предоставить Терехиной А.Ф. зал для проведения мероприятия – выпускного четвертого класса для её сына, и его одноклассников, посещающих общеобразовательную школу в поселке Змейка Минераловодского района.

Фактически между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении комплекса услуг по организации и проведению мероприятия. Ею был выбран пакет услуг ""Оптимальный"", предлагаемый организатором ИП Захарченко О.С., со стоимостью 1 490 рублей за 1 ребенка, всего 15 детей. В состав мероприятия должно было войти: студийная фотосессия, квест-батл, праздничное застолье, хит-дискотека со светомузыкой. Итоговая стоимость по договору составила 22 350 рублей. Мероприятие должно было пройти по адресу: город Пятигорск, улица Ермолова, дом 14 ""В"" (""ЦЕХ"") 24 мая 2020 года.

Согласно пункта 3.2 Договора, в момент подписания договора она внесла задаток в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.12.2019.

12 мая 2020 года Захарченко О.С. известила её, что исполнить договор не может, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, и просит перенести мероприятие на осень 2020 года, а в случае расторжения договора по её инициативе - залог не возвращает.

Однако проведение выпускного мероприятия осенью было неактуально, в связи с чем, ею было принято решение отказаться от проведения мероприятия.

23.05.2020 истец написала и направила заявление Захарченко О.С. с просьбой о расторжении договора субаренды от 25.12.2019, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения договора от 25.12.2019, так как существенно изменились обстоятельства в связи с комплексом ограничительных мер по снижению рисков распространения инфекции COVID-19 и режимом самоизоляции продленного до 07.06.2020 включительно, в соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 25.03.2020 N 206 об организациях всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края досуговых, развлекательных зрелищных, физкультурно-спортивных и других подобных мероприятий с очным присутствием граждан, детских кружков и секций, детских игровых комнат и детских развлекательных центров. Также был ограничен въезд в город Пятигорск с 19.04.2020 по 03.06.2020.

23.05.2020 она получила сообщение от Захарченко О.С., что договор не расторгнут, в связи с этим их ждут 24.05.2020 в 12:00, в соответствии с договором.

24.05.2020 Захарченко О.С. ответила на её заявление о расторжении договора, что из-за поздних сроков подачи заявления, не дает согласие на расторжение договора, и ждет их 24 мая в 12:00, либо предлагает рассмотреть предложение о переносе даты мероприятия. В ответ было направлено повторное заявление о расторжении договора и пояснение, что родители с детьми не могут пойти на нарушение Постановления Губернатора Ставропольского края от 25 марта 2020 года, въезд в город Пятигорск ограничен только для жителей города, а все дети проживают в п. Новотерский и п. Змейка Минераловодского района.

Также в договоре от 25.12.2019 не установлены предельные сроки расторжения договора субаренды, в связи с этим его можно расторгнуть в любой день, в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора в декабре 2019 года истец не могла знать об этих обстоятельствах.

Ответа на это обращение истцом не получено. Очередная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства направлялась в адрес ответчика 29.04.2021. Ответа на нее также не поступило.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ""О защите прав потребителей"").

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Общая цена услуги в соответствии с договором от 25.12.2019 составляла 22 350 рублей. Таким образом, размер неустойки с 03.06.2020 по 20.09.2021 (474 дня) составляет: 22 350 руб. х 474 дн. х 3% = 31 7817 рублей.

Поскольку сумма неустойки существенно превышает сумму неисполненного обязательства, считает возможным снизить ее до размера цены услуги – 22 350 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей, так как в связи отказом от добровольного урегулирования возникшего вопроса, она была вынуждена нервничать, вести переговоры, для решения вопроса во внесудебном порядке, готовить претензии, уведомления о досрочном расторжении договора, задействовать членов своей семьи, а также испытывать давление со стороны родителей класса.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Захарченко О.С. предоплату за оказание услуги по организации выпускного праздника в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 54-56).

Оспариваемым решением мирового судьи от 25 мая 2022 года исковые требования исковые требования Терехиной А.Ф. к ИП Захарченко О.С. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Захарченко О.С. в пользу Терехиной А.Ф. предоплату за оказание услуги по организации выпускного праздника в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Захарченко О.С. в пользу Терехиной А.Ф. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 12 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, отказано.

Также судом с ИП Захарченко О.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа по требованию имущественного характера в сумме 800 рублей, по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей (л.д. 207-213).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчиком ИП Захарченко О.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что не согласна с решением суда, и просит решение мирового судьи судебного участка N 6 от 25 мая 2022 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 200-2001).

Истица Терехина А.Ф. и её представитель адвокат Синкевич Д.Н., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Захарченко О.С. в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ИП Патюк (Захарченко) О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просила суд решение мирового судьи отменить.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Захарченко О.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 25.12.2019 был заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель (ИП Захарченко О.С.) должен был в установленные сроки 24.05.2020 с 12:00 до 16:00 часов предоставить Терехиной А.Ф. зал для проведения мероприятия – выпускного четвертого класса для её сына, и его одноклассников, посещающих общеобразовательную школу в поселке Змейка Минераловодского района.

Фактически между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении комплекса услуг по организации и проведению мероприятия. Ею был выбран пакет услуг ""Оптимальный"", предлагаемый организатором ИП Захарченко О.С., со стоимостью 1 490 рублей за 1 ребенка, всего 15 детей (л.д. 8).

В состав мероприятия должно было войти: студийная фотосессия, квест-батл, праздничное застолье, хит-дискотека со светомузыкой. Итоговая стоимость по договору составила 22 350 рублей. Мероприятие должно было пройти по адресу: город Пятигорск, улица Ермолова, дом 14 ""В"" (""ЦЕХ"") 24 мая 2020 года.

Согласно пункту 3.2 Договора, в момент подписания договора она внесла задаток в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.12.2019 (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что 12 мая 2020 года Захарченко О. С. известила истца, что исполнить договор не может, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, и просит перенести мероприятие на осень 2020 года, а в случае расторжения договора по её инициативе - залог не возвращает (л.д. 12-13).

В связи с тем, что проведение выпускного мероприятия осенью было неактуально, истцом было принято решение отказаться от проведения мероприятия, ввиду чего написала и направила заявление Захарченко О.С. с просьбой о расторжении договора субаренды от 25.12.2019, обосновав ограничениями в соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 25.03.2020 N 206 об организациях всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края досуговых, развлекательных зрелищных, физкультурно-спортивных и других подобных мероприятий с очным присутствием граждан, детских кружков и секций, детских игровых комнат и детских развлекательных центров. На все заявления истца, ответчик отказалась добровольно возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты для проведения мероприятия.

Поскольку ответчик отказалась добровольно возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты для проведения мероприятия, то Терехина А.Ф. обратилась в судебный участок N 6 города Минеральные Воды Ставропольского края с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен и признал, что, поскольку истцом заключен договор на оказание услуг, то к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания частей 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "г" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом потребителю должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применив изложенные нормы права, а также Постановление Губернатора Ставропольского края от 25.03.2020 N 206, согласно которому проведение на территории Ставропольского края публичных массовых мероприятий было запрещено, мировой судья пришел обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, установив, что права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора не были возвращены, правомерно применил положения закона РФ "О защите прав потребителей", а именно статьи 13, 15, 28, 29, 31 и частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и в доход бюджета Минераловодского городского округа государственной пошлины в сумме 1 100 рублей не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, объем выполненной представителем истицы работы, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности. Размер взысканной компенсации соответствует среднему уровню оплаты аналогичной услуги в регионе с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, цены иска.

Суд не усматривает оснований по доводам жалобы оспаривать определенный судом первой инстанции размер компенсации указанных расходов и снижать размер взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ИП Захарченко О.С. физических и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ответчик допустил нарушения прав истицы как потребителя, связанных с отказом от исполнения договора оказания услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 мая 2022 года по иску Терехиной А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Патюк (Захарченко) О.С. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Патюк (Захарченко) О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения. В окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.