Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2022 ~ М-1343/2022 от 21.07.2022

Дело №2-1776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вахненко А. А. к Мерджанову Э. С., Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо: Бондарук А. В. о взыскании компенсационных выплат, неустойки и компенсации причиненного ущерба, -

установил:

ИП Вахненко А.А. обратился в суд с иском к Мерджанову Э.С., РСА, в котором просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 37700 руб., неустойку в размере 37700 руб., неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 193,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Мерджанова Э.С. в качестве возмещения ущерба денежную сумму 19054 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», гос. номер A309МР92, находившегося под управлением Мерджанова Э.С., и автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бондарук А.В., находившегося под его управлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мерджанова Э.С. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Бондарук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ККК №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахненко А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако Российский Союз Автостраховщиков заявление ИП Вахненко А.А. не удовлетворил. Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил возражения на заявленные исковые требования.

Ответчик Мерджанов Э.С. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», гос. номер A309МР92, находившегося под управлением Мерджанова Э.С., и автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бондарук А.В., находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мерджанова Э.С. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Бондарук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарук А. В. (Цедент) и ИП Вахненко А. А. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), которым цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условий о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав (требования) оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии с п. «б», ч. 2. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом, приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

На основании договора цессии ИП Вахненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Указанное заявление было получено ответчиком, однако Российский Союз Автостраховщиков заявление ИП Вахненко А.А. не удовлетворил, что подтверждается извещением об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 37 700 руб.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату. Указанная претензия была доставлена 13.12.2021 года, что подтверждается отчетом о доставке, однако требования, указанные в претензионном письме, не были удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика РСА, изложенные ним в своем отказе в осуществлении компенсационной выплаты, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно экспертного заключения №9074 от 15.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 700 рублей.

Учитывая, что страховой компанией страховая выплата не осуществлялась, суд приходит к убеждению, что размер невыплаченной компенсационной выплаты составляет 37 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 37700 руб. за период с 27.01.2021 года по 01.07.2022 года. Истцом представлен расчет, в котором размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за 520 дней равен 196040 руб.

Однако, согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 37 700 рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что компенсационная выплата не была выплачена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, РСА представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченной компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательств ответчиком РСА, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной неустойки, поскольку взыскание неустойки в указанном размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 года по 01.07.2022 года удовлетворить в рамках заявленных исковых требований, взыскав неустойку в размере 37 700 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика РСА о компенсационной выплаты и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что ответчик РСА не является страховщиком и при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика РСА неустойки, начисленной на сумму долга с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, и считает достаточным для восстановления прав истца взыскание данной неустойки по день вынесения решения в вышеуказанном размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как усматривается из экспертного заключения №9074 от 15.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 754 рубля.

Доказательств недействительности вышеуказанного экспертного исследования ответчиками суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Мерджанова Э.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой необходимой для восстановления транспортного средства согласно выводам эксперта (56 754 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (37 700 рублей). Указанная сумма составляет 19054 рубля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Мерджанова Э.С. компенсации причиненного ущерба в размере 19054 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3034,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 356,48 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Вахненко А. А. компенсационную выплату в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 27.01.2021 по 01.07.2022 в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб., а также судебные расходы – государственную пошлину 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) руб. 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11974 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, почтовые расходы 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 58 копеек, а всего взыскать 95 699 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Мерджанова Э. С. в пользу ИП Вахненко А. А. разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 19054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы – государственную пошлину 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 50 копеек, почтовые расходы 71 (семьдесят один) рубль 90 копеек, а всего взыскать 24 175 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2022 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий