Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2022 (13-633/2021;) от 13.12.2021

Материал №13-11/2022 (дело №2-1164/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             13 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истицы – Егоровой Татьяны Анатольевны, ее представителя Демина Николая Николаевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска», его представителя Воробьева Руслана Владимировича, действующего на основании доверенности №01 от 10 января 2022 года, сроком до 31 декабря 2022 года,

ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истицы Егоровой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Егоровой Татьяны Анатольевны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» и казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установил:

Егорова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу 2 ноября 2021 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 5 июля 2021 года ее исковые требования к МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и проведения кадастровых работ на сумму 35 000 рублей и 20 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

По данным основаниям просила суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в свою пользу судебные расходы в размере 55 000 рублей (л.д.84 том 2).

В судебном заседании истица Егорова Т.А. и ее представитель Демин Н.Н. заявление поддержали и просили суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» Воробьев Р.В. суду пояснил, что с заявлением он не согласен, сумма расходов является завышенной, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату кадастровых работ не подлежат возмещению, поскольку в подтверждение их несения истицей представлена только квитанция без кассового чека, что не считается фискальным документом.

В судебное заседание представители ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.104,105). При этом представитель казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Фатькина М.А. представила заявление, в котором просила заявление Егоровой Т.А. рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д.108 том 2).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1164/2021, 30 апреля 2021 года истица Егорова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» (л.д.2-4 том 1).

Вступившим в законную силу 2 ноября 2021 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года, исковые требования Егоровой Т.А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» и казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда в солидарном порядке удовлетворены частично. С МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу Егоровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковые требования Егоровой Т.А. оставлены без удовлетворения (л.д.208-209,210-220 том 1, л.д.71,72-80 том 2).

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Егоровой Т.А. при рассмотрении данного дела не разрешался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 14 мая 2021 года между Егоровой Т.А. (заказчик) и Деминым Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде №1 (л.д.89-91 том 2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в Октябрьском районном суде города Саранска Республики Мордовия по спору о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной из-за неудовлетворительного дорожного покрытия «тротуара» с виновного лица в рамках дела №2-1164/2021, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; проконсультировать заказчика по вопросам перспективы рассмотрения спора, оценка стоимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающих доводы заказчика, суммы, подлежащие взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу, возможность проведения судебных и иных экспертиз, в целях установления фактических обстоятельств дела и получения необходимых доказательств; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, и передать их на согласование заказчику; представать в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; лично участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Саранска Республики Мордовия и в Верховном Суде Республики Мордовия, в случае обжалования судебного акта одной из сторон.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора за период рассмотрения дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей, в случае обжалования судебного акта одной из сторон, за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республике Мордовия, которые оплачены Егоровой Т.А. путем перечисления денежных средств в сумме 35 000 рублей на счет Демина Н.Н., что подтверждается чеками №200c3xmkwl от 2 ноября 2021 года и №2001u2g2i3 от 17 июня 2021 года (л.д.89-92,93,94 том 2).

Из материалов гражданского дела следует, по делу проведено одно собеседование 27 мая 2021 года, два судебных заседания 23 июня 2021 года и 5 июля 2021 года с участием представителя истицы в суде первой инстанции и одно судебное заседание с участием представителя истицы в суде апелляционной инстанции (л.д.40,46,115-118,201-207 том 1, 65-70 том 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку исковые требования Егоровой Т.А. удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные ею расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска».

С учетом изложенного, а также, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год суд считает, что с муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу Егоровой Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

Понесенные Егоровой Т.А., расходы подтверждены документально, являются разумными. Допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одним из критериев взыскания судебных расходов является необходимость их несения в конкретном деле.

Истицей Егоровой Т.А. заявлены также требования о взыскании понесенных ею расходов на проведение кадастровых работ в сумме 20 000 рублей.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ от 7 июня 2021 года, заключенному между Егоровой Т.А. (заказчик) и ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить принятые на себя от заказчика обязательства по выполнению кадастровых работ: установление координат места падения Егоровой Т.А., произошедшего 9 декабря 2019 года вблизи ООТ «Айвазовского» на пешеходной дорожке около дома №46А, по улице Севастопольская города Саранска Республики Мордовия (л.д.86-88 том 2).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 в размере 20 000 рублей, которые оплачены Егоровой Т.А. в кассу подрядчика 17 июня 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 17 июня 2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д.111 том 2).

Произведенные истицей судебные расходы по оплате кадастровых работ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку понесены истицей для формирования доказательств по делу, как связанные с защитой нарушенного права.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату кадастровых работ не подлежат возмещению, поскольку в подтверждение их несения истицей представлена только квитанция без кассового чека, что не считается фискальным документом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 4.3 кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру истицей представлена, соответственно расходы на оплату кадастровых работ ею документально подтверждены.

При этом суд отмечает, что истица не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░