Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2322/2020 от 28.01.2020

Судья: Азязов А.М. Гр. дело 33-2322/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-8950/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И., Евдокименко А.А.,

при секретере             Латыповой Р.Р.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Н.Н. к Мельникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мельникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ГУ МВД России по Самарской области снять Мельникова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Д.В. к Мельниковой Н.Н., Емельянову А.Н. о выселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.Н. для проживания с сыном – Емельяновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделено жилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сыном вселились и зарегистрировались в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Н. заключила брак с Мельниковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В. в качестве члена семьи Мельниковой Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

Так, 31.07.2009 года Мельниковой Н.Н. на состав семьи из трех человек (Мельниковой Н.Н., ее мужу – Мельникову Д.В., ее сыну – Емельянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Мельникова Н.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального согласия на приватизацию Мельникова Д.В. (без его участия) приватизировала и зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на себя и сына – Емельянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли на каждого.

В ДД.ММ.ГГГГ года Мельников Д.В. выехал из вышеуказанной квартиры со своими личными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство между Мельниковой Н.Н. и Мельниковым Д.В. не ведется.

По утверждению Мельниковой Н.Н., Мельников Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, участие в оплате за коммунальные услуги не принимает, личные вещи из квартиры вывез, содержанием квартиры не занимается, членом ее семьи не является.

До настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельникова Н.Н. просила суд:

- признать Мельникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

- снять Мельникова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мельников Д.В. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой Н.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В. в качестве члена семьи Мельниковой Н.Н. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.Н. на состав семьи из 3 человек предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Мельникова Н.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорное жилое помещение на себя и своего сына – Емельянова А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ? доли на каждого.

Мельников Д.В. в связи с частным нахождением в командировках и невозможностью заниматься оформлением приватизации спорной квартиры дал Мельниковой Н.Н. и ее сыну – Емельянову А.А. нотариальное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия.

Однако Мельникова Н.Н. ввела его в заблуждение, указав, что приватизация спорного жилого помещения носит формальный характер, и что в последующем на него будет оформлена доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

Мельников Д.В. в виду невозможности совместного проживания выехал из спорного жилого помещения.

При этом, бывшие супруги на протяжении всего времени вели переговоры о том, что Мельникова Н.Н. выплатит Мельникову Д.В. часть денежных средств за спорную квартиру, для приобретения жилья, так как другого жилья у него в собственности не имеется.

Мельников Д.В. обращался к бывшей супруге с письмом с просьбой о вселении и об освобождении ему комнаты для проживания, которое Мельниковой Н.Н. не было получено.

По его мнению, на момент приватизации спорного жилого помещения он, как и его супруга имели равные права пользования спорным жилым помещением. При этом, он, давая согласие на приватизацию в пользу Мельниковой Н.Н. занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, в связи с чем, их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушило бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 2 комнат, общей площадью 34,1 кв.м. (9,9 кв.м. и 167,9 кв.м.).

Так, комната площадью 9,9 кв.м. является изолированной, а комната 16,9 кв.м. разделена перегородкой оделяющей жилую часть от кухни, в связи с чем, комната 16,6 кв.м. также является изолированной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников Д.В. просил суд:

1) вселить Мельникова Д.В. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

2) определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- выделить в пользование Мельникова Д.В. жилую комнату площадью 9,9 кв.м., в пользование Мельниковой Н.Н. и Емельянова А.А. выделить комнату 16,9 кв.м., места общего пользования кухня, коридор, ванная комната и санузел оставить, в общем пользовании Мельниковой Н.Н. и Мельникова Д.В.,

- обязать Мельникову Н.Н. и Емельянова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать Мельникову Н.Н. и Емельянова А.Н. передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Мельникова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска Мельниковой Н.Н. и об удовлетворении встречного иска Мельникова Д.В.

При этом указала, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие Мельникова Д.В. по месту жительства носит постоянный характер, и что Мельников Д.В. выехав с места жительства, утратил право на проживание в спорном жилом помещении.

Считает, что, сам по себе факт не проживания Мельникова Д.В. в спорном жилом помещении не дает оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Мельников Д.В. выехал из спорного жилого помещения по причине расторжения брака и с невозможностью совместного проживания. Мельников Д.В. до настоящего времени не приобрел в пользование другое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Считает, что Мельников Д.В. сохранил право пользования жилым помещением, так как, Мельников Д.В. на момент приватизации спорного жилого помещения, имел равное с Мельниковой Н.Н. право на проживание и пользование квартирой, при этом дал согласие на ее передачу в собственность Мельниковой Н.Н. в порядке приватизации.

Вместе с тем, считает необоснованным отказ суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного Мельниковым Д.В. ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Мельников Д.В. и его представитель Чиченкова Е.О. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований Мельниковой Н.Н., удовлетворив встречный иск Мельникова Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель Мельниковой Н.Н. – Наумов А.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Мельникова Н.Н. и ее сын - Емельянов А.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.Право собственности Мельниковой Н.Н. на указанное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельникова Н.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеназванное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что изначально, Мельниковой Н.Н. для проживания с сыном – Емельяновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выделено жилое помещение, площадью 10 к.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение Мельникова Н.Н. была вселена вместе со своим сыном - Емельяновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Н. заключила брак с Мельниковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Н. зарегистрировала Мельникова Д.В. в качестве члена своей семьи по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.Н. в связи с трудовыми отношениями АО «АВТОВАЗ» по договору № пользования жилыми помещениями (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» на состав семьи из трех человек, а именно: Мельниковой Н.Н. ее мужу – Мельникову Д.В. и сыну – Емельянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В. выдал Мельниковой Н.Н. нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его долевого участия и без включения его в договор безвозмездной передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность № передала, а Мельникова Н.Н. и ее сын – Емельянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения получили в общую долевую собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Н.Н. и ее сын Емельянов А.А. приобретают право общей долевой собственности по ? доли каждый на квартиру с момента регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Таким образом, спорное жилое помещение по 1/2 доли принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации Мельниковой Н.Н. и ее сыну – Емельянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Мельников Д.В. выехал из спорного жилого помещения со своими личными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 3 человека:

- Мельникова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – зарегулирована с ДД.ММ.ГГГГ,

- Емельянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын собственника) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший член семьи) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Мельниковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года Мельников Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, участие в оплате за коммунальные услуги не принимает, личные вещи из квартиры вывез, совместное хозяйство между ними не ведется.

При этом, Мельников Д.В. членом ее семьи не является, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Регистрация Мельникова Д.В. в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права и права ее сына по распоряжению принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей: ФИО1. и ФИО2

Ссылка Мельникова Д.В. о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника, имевшим право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, при изложенных обстоятельствах не может быть принята во внимание, так как основана не неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выезде в другое место жительства, право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал на момент приватизации вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Мельников Д.В. собственником спорной квартиры не является.

В спорном жилом помещении не проживает уже длительное время, его личных вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, т.е. никаких действий, свидетельствующих о его намерениях сохранить свои права на спорное жилое помещение, им на протяжении с момента выезда не предпринималось, семейные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, регистрация Мельникова Д.В. в спорном жилом помещении препятствует Мельниковой Н.Н. в реализации ее права как собственника по распоряжению жилым помещением, а также увеличивает ее расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Доводы Мельникова Д.В. о том, что в период приватизации Мельникова Н.Н. ввела его в заблуждение, пообещав, что в последующем на него будет оформлена доля в праве собственности на указанное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание. Поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, в материалах дела имеется согласие Мельникова Д.В., удостоверенное нотариусом, из текста которого усматривается, что он дает согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и прямо указывает, что отказывается от своего права приватизации и просит не включать его в число сособственников указанного жилого помещения.

Также, Мельников Д.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что Мельникова Н.Н. признавала за ним право на жилое помещение, в связи с чем, обещала выплатить ему часть денежные средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников Д.В. своей регистрацией в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> нарушает права Мельниковой Н.Н. как собственника названного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для сохранения за Мельниковым Д.В. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации» на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Мельникова Н.Н. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Мельниковой Н.Н. на названное спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке, никем не оспорено.

Регистрация Мельникова Д.В. в спорном жилом доме носит формальный характер и нарушает права и законные интересы Мельниковой Н.Н., препятствуя ей в реализации ее прав собственника.

Суд правомерно удовлетворил требования Мельниковой Н.Н., признав Мельникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованно снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что требования Мельникова Д.В. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением являются взаимоисключающими по отношению к первоначально заявленным требованиям Мельникова Д. В., суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя Мельникова Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом первой инстанции был исследован достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Крое того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Мельникова Д.В. и его представителя были допрошены свидетели ФИО3. и ФИО4

Из показаний названных свидетелей также не усматривается обстоятельств, подтверждающих доводы Мельникова Д.В. о том, что он вынужденно выехал из спорного жилого помещения и ему на протяжении длительного времени чинились препятствия в его проживании по данному адресу. Более того, свидетель ФИО3 показал, что Мельников Д.В. проживает с другой женщиной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя Мельникова Д.В. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: