Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2024 (2-2687/2023;) от 23.11.2023

К делу № 2-475/2024

УИД23RS0047-01-2023-006836-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Татьяны Андреевны к ООО «БенифитГрупп», Иорданову Андрею Витальевичу, Седуновой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зиненко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БенифитГрупп», Иорданову А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Истец указала, что <дд.мм.гггг> в результате ДТП, был причинен вред ТС Мазда 6 г/н <№>, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022г., виновником данного ДТП был признан гр-н Иорданов А.В., управлявший ТС Хендэ Солярис гос.номер <№>, собственником которого является ООО «БенифитГрупп».

На момент ДТП гражданская ответственность Зиненко Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ <№>).

В нарушении Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами Иорданова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, Зиненко Т.А. обратилась к независимому оценщику – ИП Доронину А.А., которым было составлено Экспертное Заключение <№> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мазда 6 г/н <№>» от 12.12.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н <№>, составит сумму в размере 765 854,89 руб. (без учета износа), рыночная стоимость ТС – 761 900,00 руб., годные остатки составили сумму в размере 169 522,14 руб.

Независимый эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного ТС Мазда 6 г/н <№>.

Следовательно, размер материального возмещения, подлежащего взысканию, составит сумму в размере 592 400,00 руб., из расчета 761 900,00-169 522,14.

Добровольно ущерб истице не возмещен, поэтому она обратилась с исковым заявлением в суд и просит взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н <№> в размере 592 400,00 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 9124,00 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., представительские расходы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100,00 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истицы и привлечена в качестве соответчика Седунова Елена Юрьевна.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности, <ФИО>9, не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно уточненных исковых требований просили взыскать в пользу Зиненко Т.А. с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н <№> в размере 592 400,00 руб.., расходы по оплате гос. пошлины в размере 9124,00 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., представительские расходы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100,00 руб.

Представитель ответчика ООО «БенифитГрупп» в судебные заседания не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35270076346982 о вручении судебного извещения <дд.мм.гггг>, однако о причине неявки суду не сообщил, ранее направил в адрес суда возражение о несогласии с исковыми требованиями указав, что между ООО «БенифитГрупп» и Седуновой Е.Ю. заключен Договор купли продажи ТС Хендэ Солярис гос.номер <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым ООО «БенифитГрупп» продало Седуновой Е.Ю. ТС Хендэ Солярис гос.номер <№> по цене в размере 15 000 руб. Следовательно ООО «БенифитГрупп» на момент ДТП – <дд.мм.гггг> не являлось собственником ТC.

Ответчик Иорданов А.В. в судебные заседания неоднократно не являлся, судебные повестки, направленные по месту его жительства возвращены «истек срок хранения», о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Седунова Е.Ю. и представитель в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду возражения на исковые требования и просили в исковых требованиях к ней отказать в полном объеме указав в обоснование своих доводов, что 27.04.2020г. между Седуновой Е.Ю. и ООО «АвтоБенефит» был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-<№>. Данное ТС приобреталось ей для своего гражданского мужа, так как у нее нет водительских прав.

Весной 2022г. в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Седунова Е.Ю. обратилась в ООО «АвтоБенефит» с просьбой найти способ пересмотреть договорные обязательства.

ООО «АвтоБенефит» предложило ей передать арендованный автомобиль третьему лицу в счет оплаты им оставшейся суммы выкупа по вышеуказанному Договору. Взамен, Седунова Е.Ю. должна была предоставить ООО «АвтоБенефит» автомобиль для передачи его третьему лицу в аренду на срок 12 месяцев, по истечению которого автомобиль будет реализован и вырученная сумма денег разделится ей и третьим лицом в равных долях. После перевода недостающей суммы денег на счет ООО «АвтоБенефит», Седунова подписала Договор купли продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, VIN: <№>, гос.номер <№> и ряд некоторых документов, датированных <дд.мм.гггг>г. с ООО «БенефитГрупп».

Также, в качестве гарантии, что Седуновой Е.Ю. не будут предприниматься попытки отчуждения автомобиля HYNDAI SOLARIS 2019 года выпуска раньше оговоренного срока, все оригиналы подписанных документов не были переданы ей, также СТС, ПТС и ключи от автомобиля остались на хранение в ООО «БенефитГрупп».

Несмотря на то, что Договор купли продажи ТС <№> автомобиля HYNDAI SOLARIS 2019 года выпуска датирован <дд.мм.гггг>г. из ее владения автомобиль выбыл <дд.мм.гггг>г. и больше ей не передавался. На момент совершения ДТП автомобилем HYNDAI SOLARIS владело ООО «БенефитГрупп», на каком основании им пользовался Иорданов А.В. она не знает. Из материалов гражданского дела, ей стало известно, что по независящим от нее причинам автомобиль HYNDAI SOLARIS 2019 года выпуска выбыл из ее собственности без ее согласия, и в настоящее время зарегистрирован на гр. <ФИО>7 Считают, что собственником данного ТС является ООО «Бенифитгрупп», с которых и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иорданов А.В. и ООО «БенефиоГрупп» были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщили.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда вторично не явились. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ

(Определение от <дд.мм.гггг> N 435-О-О) следует, что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле.    

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в результате ДТП, был причинен вред ТС Мазда 6 г/н <№>, принадлежащий на праве собственности Зиненко Т.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022г., виновником данного ДТП был признан гр-н Иорданов А.В., управлявший ТС Хендэ Солярис гос.номер <№>, собственником которого является ООО «БенифитГрупп».

На момент ДТП гражданская ответственность Зиненко Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ <№>).

В нарушении Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами Иорданова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения независимого оценщика – ИП Доронина А.А., за <№> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мазда 6 г/н <№>» от <дд.мм.гггг>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н <№>, составит сумму в размере 765 854,89 руб. (без учета износа), рыночная стоимость ТС – 761 900,00 руб., годные остатки составили сумму в размере 169 522,14 руб, при этом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного ТС Мазда 6 г/н <№>.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством не представлены.

Оснований полагать, что ООО «БенифитГрупп» не являлось на момент ДТП собственником ТС не имеется, так как на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на ООО, иного суду не представлено.

Суд считает, что автомобиль не мог быть фактически передан Седуновой Е.Ю., так как она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в акте приема передачи транспортного средства от 24.09.2022г. (л.д.68 обор.) нет указаний о передаче Седуновой Е.Ю. ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение, выполненное ИП Дорониным А.А., № 04-12-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мазда 6 г/н <№>» от <дд.мм.гггг>., выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер, причиненного истцу в результате ДТП от 01.12.2022г., ущерба составляет 592 400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зиненко Т.А., подлежат удовлетворению частично.

С Ответчика ООО «БенифитГрупп» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу - ТС Мазда 6 г/н <№>, в размере 592 400,00 руб.

Кроме основных требований, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, стороной истца не предоставлено доказательств оплаты услуг представителя – чеки, квитанции, расписки, договор об оказании услуг, без которых не представляется возможным определить, понесены ли истцом расходы и их обоснованность, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <№> в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9124,00 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., выполненной ИП Дорошиным А.А. (экспертное заключение 04-12-22).

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиненко Татьяны Андреевны к ООО «БенифитГрупп», Иорданову Андрею Витальевичу, Седуновой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БенифитГрупп» (<№>) в пользу Зиненко Татьяны Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дд.мм.гггг> имуществу – ТС Мазда 6 г/н <№> в размере 592 400 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 9124 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, а всего взыскать 608624 рубля.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024 года.

    Председательствующий: