Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2024 от 15.03.2024

Мировой судья: Шолохова И.С.

Дело № 12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  22 апреля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р., его защитника Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Р. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... (резолютивная часть от .....) Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Р. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, та как составлен не на месте выявления административного правонарушения; показания сотрудников ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в схеме административного правонарушения ему не принадлежат. Схему составили другую, так как в схему, которую составляли при нем, он вносил изменения.

Защитник Р. – Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку процессуальные документы находящиеся в материалах дела Р. не подписывал.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении Т. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о назначении судом почерковедческую экспертизу, в удовлетворении которого судьей отказано, в связи с отсутствием оснований не доверять должностному лицу составившего административный материал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 10:30 на 166 км. +800 м. автодороги «Пермь-Березники», водитель Р. управляя транспортным средством марки «..... государственный регистрационный знак ....., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; карточка операции с ВУ; копия постановления о признании Р. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокация дорожных знаков; рапортами сотрудников ГИБДД Щ., Б. от .....; и другими материалами дела.

Поскольку Р. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Р. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Р. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено Р. ......

Таким образом, при квалификации действий Р. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления и довод заявителя Р. о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушений были составлены не на месте совершения правонарушения, а на 149 км. автодороги «Пермь-Березники».

Составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения в силу закона не влечет за собой признание указанных процессуальных документов недопустимыми, поскольку такого ограничения Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Процессуальные права Р. на всех стадиях производства по делу соблюдены: Р. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ему было обеспечено право давать объяснения, разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.

Кроме того, согласно п. 8 Приказа МВД России от ..... N 264 предусмотрено, что оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД указанный пункт Приказа соблюден.

Доводы защитника о том, что показания допрошенных инспекторов ДПС, которые составили рапорта, не могут являться допустимым доказательствами по делу, признаны судьей несостоятельными, поскольку не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи оснований не имелось.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным и устным показаниям по делу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, показания сотрудников ДПС были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доказательств оговора Р. сотрудниками ДПС, судье не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Р. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                            М.В. Корякин