Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Васильев А.Н.

Дело №11-4/2023№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 1 августа 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Малаховой О.А.,

представителя ответчика Лысачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кирилловского муниципального района на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малаховой О.А. к администрации сельского поселения <адрес>, администрации Кирилловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, которым исковые требования Малаховой О.А. к администрации сельского поселения Липовское Кирилловского района удовлетворены и за Малаховой О.А. признано право собственности на баню, расположенную в кадастровом квартале 35:05:0302022 по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м., характерные точки контура объекта недвижимости: №

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Малахова О.А. обратилась с иском к администрации сельского поселения Липовское Кирилловского района о признании за ней права собственности на баню, расположенную в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м., характерные точки контура объекта недвижимости: №

В своих доводах истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Одним из вспомогательных строений домовладения является баня, расположенная за границами территорий указанных земельных участков. Владение баней она осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считая её своей собственностью. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников и иных лиц не поступало, право на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования баней не заявлялось. Просила признать за ней право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кирилловского муниципального района.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малахова О.А. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что при оформлении договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, с продавцом было оговорено, что в приобретаемое домовладение входит баня, документы на которую у неё имеются. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, баня входит в состав указанного домовладения. На тот момент данного документа для оформления договора купли-продажи было достаточно. Расположенная на берегу в 26,74 и 31.9 метрах от воды баня стоит на камнях. Крыша бани покрыта толем, печь кирпичная, имеется пристройка. В настоящее время строение требует ремонта. В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ указана дата постройки бани - ДД.ММ.ГГГГ, однако она была построена гораздо раньше.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Липовское Кирилловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика – администрации Кирилловского муниципального района Лысачёв А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец неправильно исчисляет срок приобретательной давности недвижимого имущества. В данном случае исчислять необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи дома. Считает, что баня является вспомогательным строением при жилом доме и следует судьбе основного строения.

Третье лицо Ш в судебном заседании пояснил, что от имени С. по доверенности оформлял сделку купли-продажи земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>. С. является дочерью О., от которого ей и перешло в собственность данное домовладение. В настоящее время С. умерла. Ранее он приезжал в <адрес> к О., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, баня на берегу уже имелась. При продаже новому собственнику Малаховой О.А. были проданы дом и как приложение к дому-находившаяся на берегу баня.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчика - администрации Кирилловского муниципального района Лысачёв А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Малаховой О.А. отказать, ссылаясь на то, что объектами сделки–договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись объекты недвижимости: жилой дом и два земельных участка. В случае, если у продавца отсутствовало оформленное в установленном порядке право собственности на баню, как объект недвижимости, то у покупателя такое право также возникнуть не может. Данная постройка находится на земельном участке, право пользования, владения и распоряжения которым у истца отсутствует. Вследствие чего, у бани отсутствует основание признания её объектом недвижимости – прочная связь с землей как в физическом так и в юридическом смысле. Кроме того, баня указана в техническом паспорте как служебная постройка, исходя из чего, должна следовать судьбе основного строения - жилого дома и не может быть признана как самостоятельный объект недвижимости, расположенный на ином земельном участке, чем основное строение. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Представитель соответчика - администрации Кирилловского муниципального района Лысачёв А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что каких-либо документов, свидетельствующих об отводе земельного участка для строительства бани, актов ввода ее в эксплуатацию, как прежнему собственнику, так и Малаховой О.А., не издавалось.

Истец Малахова О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что спорная баня перешла в ее собственность в 2014 году при покупке дома и земельных участков. Считает, что с учетом добросовестного владения баней прежним собственником, ко времени своего владения следует присоединить и время владения баней прежним собственником, то есть с 2000 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации сельского поселения Липовское Кирилловского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – Ш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Малаховой О.А. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> кадастровым номером №, в д. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.

Также на основании указанного договора Малахова О.А. приобрела земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 35:05:0302022:44 по адресу: <адрес> на котором построек нет.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, в договоре купли-продажи баня не указана, однако она вошла в стоимость приобретенного имущества, состоящего из жилого дома, хозяйственных построек, бани и двух земельных участков. Баня включена в технический паспорт жилого дома как вспомогательное строение. Владение баней истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считает баню своей собственностью и полагает, что данные основания служат необходимостью признания права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, категория и целевое назначение которого не определены, в связи с чем баня является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу приобретательной давности за истцом признано быть не может.

Спорная баня располагается в береговой полосе, что создает препятствия для неопределенного круга лиц в пользовании береговой полосой.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Малаховой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорная баня расположена на земельном участке в кадастровом квартале 35:05:0302022.

Судом установлено, что указанный земельный участок, расположенный на берегу в 26,74 и 31,99 метрах от воды, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют; на земельном участке размещена баня.

Таким образом, баня размещена в отсутствие законных оснований на землях не разграниченной государственной собственности.

С учетом данных обстоятельств суд исходит из того, что спорная баня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, право собственности на эту постройку не может быть признано на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является баня, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани, сведений о получении разрешения на ее строительство истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующеее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно материалам дела, спорная баня обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом года постройки спорного строения баня не может быть признан самовольной постройкой, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании гражданского законодательства.

Обстоятельства возведения бани не истцом, а иным лицом, правового значение для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, имеются основания отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении иска Малаховой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░