Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2020 от 03.11.2020

Мировой судья судебного участка № <адрес> края Тиц Е.С.

Дело № 11-286/2020

2-2313//2020

УИД: 22MS0032-01-2020-002969-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                  город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Александровой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Александровой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой О.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Александровой О.В. о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Взыскана с Александровой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.08.2015 в размере 45 116, 38 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 45 116, 38 руб., а также расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 553, 49 руб..

На данное заочное решение суда ответчиком Александровой О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба ответчика Александровой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой О.В. о взыскании задолженности по договору возвращена заявителю.

Ответчик Александрова О.В. не согласилась с определением мирового судьи от 18 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым апелляционная жалоба должна быть принята к производству и направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд исходил из следующего.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда и в срок для подачи обжалования сторонами в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу Александровой О.В., мировой судья со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только поле отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком Александровой О.В. не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в статье формы обжалования заочного решения реализуются ответчиком последовательно, право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате ответчику Александровой О.В. апелляционной жалобы.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что она была подана по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и в срок для подачи обжалования сторонами в апелляционном порядке подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу Александровой О.В. на заочное решение суда, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей частной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.

Соответственно, определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Александровой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой О.В. о взыскании задолженности по договору, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Александровой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой О.В. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика Александровой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Федоренко