Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3000/2023 ~ М-2496/2023 от 29.05.2023

55RS0003-01-2023-002825-96

Дело № 2-3000/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Гончаровой С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, площадью <адрес> что подтверждается актом обследования земельного участка от № Данная территория состоит из земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка, не сформированного в установленном законом порядке, № отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования установлено, что Гончаровой С.М. используется участок для размещения и эксплуатации нежилого сооружения склада (ангара ар типа), а также для складирования пластиковых, металлических и деревянных конструкций. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 20.12.2016 (с даты соглашения о прекращении обязательства путем передачи имущества – ангара арочного типа) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес Гончаровой С.М. подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 123580,47 рублей. До настоящего времени требование Гончаровой С.М. не удовлетворено. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гончаровой С.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, площадью <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102382,17 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21198,30 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мкртчян Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гончарова С.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В судебном заседании установлено, что специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, <адрес> о чем составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-16).

Земельный участок сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ангар арочного типа, используемый под производство и складирование круп и кормов (л.д. 18-20).

Несформированная территория площадью <адрес>. отнесена к землям государственная собственность, на которые не разграничена.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ИН Яровой Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № для использования под ангар арочного типа, используемый под производство и складирование круп и кормов. По указанному договору аренды земельного участка прекращены начисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии установлена смерть Яровой Е.И.

Земельный участок с кадастровым номером № Гончаровой С.М. предоставлялся. Несформированная территория площадью №. кому-либо также предоставлялась.

Из акта обследования следует, что Гончарова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является фактическим пользователем земельного участка.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гончаровой С.М. было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 123580,47 рублей.

Ответчик Гончарова С.М. требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не исполнила, имеющуюся задолженность не погасила, возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку плата за использование указанной части земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 65 Земельного кодекса РФ не осуществлялась, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что Гончарова С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала земельный участок площадью <адрес>, в отсутствие внесения платы за него.

Поскольку материалы дела содержат доказательства использования Гончаровой С.М. спорного земельного участка, данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, то при отсутствии доказательств уплаты ответчиком земельного налога или арендной платы, за использование земельного участка, суд находит доводы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о получении ответчиком неосновательного обогащения за названный период обоснованными.

При этом, суд учитывает, что на основании п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований департаментом представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, в соответствии с соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-11 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее – Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» (далее – Приказ № 78-п).

Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102382,17 рублей.

Поскольку в судебном заседании доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, возражений относительно заявленного расчета ответчиком не приведено, суд полагает заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требования о взыскании с Гончаровой С.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21198,30 рублей, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области с ответчика в размере 3671,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102382,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21198,30 рублей

Взыскать с Гончаровой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Гончаровой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 3671,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «11» июля 2023 года.

Судья ____________________________________ О.В. Белоус