Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2022 ~ М-2158/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3299/2021

УИД 39RS0001-01-2022-003105-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Тряпичкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>.00 руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. <данные изъяты>    Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с 4.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам: <данные изъяты> руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Из определения об отмене судебного приказа от <данные изъяты>. истцу стал известен новый адрес регистрации ответчика: 236022. Россия, <адрес>, г Калининград, <адрес>А. <адрес>. На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: просроченную задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; просроченную задолженность по процентам: <данные изъяты> руб.; сумму неустоек: 0,00 руб.; сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении кредитный договор № был заключен между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по предыдущему кредиту (реструктуризация). <данные изъяты>. между банком и истцом заключен договор уступки прав требований №, который предполагает переход полного объема прав требований и на тех условиях, которые существуют по кредитному договору на момент передачи, в том числе согласно ст. 384 ГК РФ. Согласно выписки из приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требований, переданный от банка истцу составлял <данные изъяты> рублей. Как указано в расчёте задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, с учетом взысканных денежных средств - <данные изъяты>, остаток суммы долга - <данные изъяты> рублей с момента передачи прав требований ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, полный расчет (начисление) задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, был произведен первоначальным кредитором - Банком ПАО ВТБ до подписания договора уступки прав требований. Как указано в тексте искового заявления начислений процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций ООО <данные изъяты>» не производило. При этом текст иска содержит расшифровку суммы задолженности с указанием суммы просроченного основанного долга - <данные изъяты> руб. и суммы просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. Поясняла, что сумма <данные изъяты>, указанная в расчете как уплаченная по факту была взыскана в принудительном порядке по судебному приказу №, который Определением Мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Кроме того, Определением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда с <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа. Исполнительный лист ФИО1 получен, однако не предъявлен к исполнению в связи с обращением ООО» СКМ» с иском в Ленинградский районный суд. Из представленной истцом анкеты - заявления на получение кредита видно, что как первоначальному кредитору, так и <данные изъяты>» с <данные изъяты> года был известен адрес места проживания ответчика - Калининград, ул. Гайдара, д. <данные изъяты>, <адрес>, что не мешало истцу в установленные сроки, действуя в рамках ст. 10 ГК РФ, соблюдая сроки исковой давности, надлежащим образом уведомлять ответчика о своих требованиях к погашению задолженности. В связи с чем, утверждение истца о том, что адрес ответчика ему стал известен только после получения определения об отмене судебного приказа, говорит о невнимательности истца и злоупотреблении правом. К исковому заявлению приложено уведомление о направлении Банком ВТБ сведений о состоявшейся уступке прав требований. Однако не приложено подтверждений об отправке данного уведомления ответчику. О том, что по данному кредитному договору изменился взыскатель, ФИО1 узнала после получения копии судебного приказа в <данные изъяты> году. Правила статьи 385 ГК РФ не были соблюдены. <данные изъяты>» при наличии прав требований к ответчику ФИО1 по оплате задолженности по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ стало известно в момент заключения договора цессии. Соответственно срок исковой давности по указанным в иске требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в Мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться судом как основание перерыва течения срока исковой давности. На основании изложенного просила суд применить правила пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

<данные изъяты>. между банком и истцом заключен договор уступки прав требований №, который предполагает переход полного объема прав требований и на тех условиях, которые существуют по кредитному договору на момент передачи, в том числе согласно ст. 384 ГК РФ.

Согласно выписки из приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) объем прав требований, переданный от банка истцу составлял <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Из определения об отмене судебного приказа от <данные изъяты>. истцу стал известен новый адрес регистрации ответчика: 236022. Россия, <адрес>, г <данные изъяты>, <адрес>А. <адрес>.

Наряду с этим указанная в расчете как уплаченная по факту была взыскана в принудительном порядке по судебному приказу №, который Определением Мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Кроме того, Определением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа. Исполнительный лист ФИО1 получен, однако не предъявлен к исполнению в связи с обращением <данные изъяты>» с иском в Ленинградский районный суд.

Вместе с тем, ответчица, не соглашаясь с требованиями истца, заявила о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Очевидно ООО «СКМ» при наличии прав требований к ответчику ФИО1 по оплате задолженности по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ стало известно в момент заключения договора цессии. Соответственно срок исковой давности по указанным в иске требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в Мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться судом как основание перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявил мировому судье 1-го судебного участка <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 в пользу ФИО3» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, истец обратился в суд с настоящим иском только в <данные изъяты>., т.е. за пределами срока исковой давности (учитывая время обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа), доказательств отсутствия у истца возможности ранее даты обращения с иском в суд обратиться за защитой нарушенного права суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья                   Семёркина А.А.