Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Мошев А.А.                                                                              КОПИЯ

Дело № 12-61/2023

59MS0141-01-2023-000290-70

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      14 марта 2023 год

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Гиниятуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Батакова М.В.,

защитника Литвиненко О.А.,

потерпевшей У.,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Батакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 3 февраля 2023 года Батаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Батаков М.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что собранные доказательства по делу бесспорно не свидетельствуют о его виновности. Подчеркивает, что действий, нарушавших покой и тишину, он не допускал. Полагает, что обвинение построено на предположениях лиц, не являвшихся очевидцами. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложены не оригиналы объяснений соседей, а их копии.

В судебном заседании Батаков М.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 24 ноября 2022 года он был на выходном, следующий день у него рабочий, каких либо действий, нарушающих тишину, он не допускал.

Защитник Литвиненко О.А. доводы жалобы поддержала, полагает, что должностное лицо не представило бесспорных доказательств виновности Батакова М.В.

У. доводы поданной Батаковым М.В. жалобы полагала необоснованными, отметив, что 25 ноября 2022 года обращалась в полицию, так как соседи из <...> шумели. Указывает, что не стала бы обращаться в правоохранительные органы без повода.

Представитель потерпевшей Ч. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Собранным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье

- ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни;

- защищаемыми помещениями и территориями признаются помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов;

- к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В отношении Батакова М.В. 11 января 2023 года консультантом отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа Я. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная потерпевшей У. о том, что сосед из <...> квартиры нарушает тишину.

Мировым судьей установлено, что в период с 22.00 часов 24 ноября 2022 года по 01.30 часов 25 ноября 2022 года Батаков М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> кричал, чем нарушил тишину и покой в ночное время, гражданина, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <...>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2023 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 ноября 2022 года, рапортом о регистрации поступившего сообщения от 25 ноября 2022 года, объяснениями У., в том числе ее объяснениями в ходе судебного заседания, пояснившей, что в ночное время с 24 на 25 ноября 2022 года слышала из <...>, в которой проживает Батаков М.В., мужские крики; объяснениями Я., Я., В., Х. о том, неоднократно слышали шум из <...> квартиры.

Версия Батакова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что 24 ноября 2022 года никаких криков не было, 24 ноября 2022 года он с сожительницей легли рано спать, так как в 06.00 часов надо было собираться на работу суд признает несостоятельной. Судом установлено, что в ночь с 24 на 25 ноября 2022 года Батаков М.В. находилась дома с сожительницей, никого посторонних с ними не было, а потерпевшая У. слышала как громко кричал мужчина из <...>.

Вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Батакова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Действия Батакова М.В. по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» квалифицированы правильно.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Батакова М.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Показаниям свидетеля К., сожительницы Батакова М.В., суд расценивает как недостоверные, учитывая родственные отношения с Батаковым М.В., что не исключает заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля Р. о том, что никогда не слышала шум от соседей по площадке, не свидетельствует о невиновности Батакова М.В., поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что показания свидетелей Я., Я., В., Х., а также потерпевшей У. не соответствуют действительности, у административного органа и мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Батаковым М.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, указанным свидетелям и потерпевшей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, мотивов оговора не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Батакова М.В. его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Вывод мирового судьи о необходимости в данном случае назначения Батакову М.В. административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован, является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено Батакову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По своему виду и размеру наказание, назначенное Батакову М.В., соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 3 февраля 2023 года, в отношении Ботакова М.В. оставить без изменения, жалобу Батакова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                          (подпись)                                    Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                         Э.Р.Гиниятуллина