Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Псков    

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                  Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 28 декабря 2020 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с проездом из районов Крайнего Севера, о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, а также судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, по оплате стоимости проезда личным автомобильным транспортом в сумме 5 394 руб. 70 коп., по оплате стоимости проезда багажа в сумме 38 176 руб. 98 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 400 руб., а всего 45 971 руб. 68 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, по оплате стоимости проезда личным автомобильным транспортом в сумме 5394 рубля 70 копеек, по оплате стоимости провоза багажа в сумме 38176 рублей 98 копеек, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что до выхода на пенсию вместе с супругой проживали в городе <адрес>. На момент переезда из <адрес> в <адрес> в январе 2020 года он и его супруга являлись неработающими пенсионерами. По месту работы компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не получали. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> истец воспользовался услугами ООО «ПЭК» по перевозке домашних вещей. Стоимость услуг по перевозке багажа из <адрес> в <адрес> составила 38176 рублей 98 копеек. Кроме того, истец понес расходы по проезду на личном транспорте на постоянное место жительства в <адрес> в сумме 7707 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился с заявлением к ответчику о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с тем, что транспортное средство, на котором он переезжал в <адрес>, отсутствует в перечне легковых автомобилей, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.С 3.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Отказ в выплате расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, послужил основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, по оплате стоимости проезда личным автомобильным транспортом в сумме 5 394 руб. 70 коп., по оплате стоимости проезда багажа в сумме 38 176 руб. 98 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 400 руб., а всего 45 971 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил, а именно: несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. К заявлению о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями пенсии и членам их семей истец приложил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYTA RAV 4» мощность двигателя 148 л.с., 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, а также кассовые чеки на покупку бензина. Вид транспортного средства, на котором осуществлен переезд, отсутствует в перечне «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода топлива для данного автомобиля не закреплена, следовательно, рассчитать норму расхода топлива по указанному истцом маршруту не представляется возможным. Управление полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт проезда пенсионера и членов его семьи к новому месту жительства. При отсутствии документов, подтверждающих переезд, и фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда, компенсация провоза багажа не производится. В связи с чем оплата стоимости провоза багажа ФИО1 B.C. Управлением не производилась. Судом вынесено решение в нарушение норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей». В связи с чем Управление просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела установлено, что до выхода на пенсию вместе с супругой истец ФИО1 проживал в городе <адрес>.

Согласно постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> относится к району Крайнего Севера.

ФИО1 B.C. на момент переезда из района Крайнего Севера являлся неработающим пенсионером.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ОАО «РЖД», ФИО1 B.C. и членам его семьи компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, не производилась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 B.C. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ПВПК23, по условиям которого ООО «ПЭК» обязалось осуществить за вознаграждение услуги по перевозке груза, принадлежащего ФИО1 B.C. Вес перевозимого груза составил 1164 кг. Стоимость услуг по перевозке багажа из <адрес> в <адрес> составила 38176 рублей 98 копеек.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил платеж за перевозку домашних вещей по маршруту: <адрес>, на общую сумму 38 026 руб. 98 коп., что подтверждается платежными документами, а также расчетом стоимости услуг.

Как следует из акта приемки выполненных работ, услуги по перевозке груза выполнены в полном объеме и в срок, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Из справки ПАО «Трансконтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по маршруту следования от станции Северодвинск Сев. ж.д. - до станции Березки Окт. ж. д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 749 руб. 20 коп.

Таким образом стоимость провоза багажа автомобильным транспортом в сумме 38176 руб. 98 коп. не превышает минимальную стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом — 62749 руб. 20 коп.

Согласно представленным кассовым чекам автозаправочных станций истцом при переезде на личном транспорте на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес> было затрачено 7707 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что истец переезжал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Рав 4», 2018 года выпуска, с объемом двигателя 1987 куб.см., вид топлива — бензин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, со ссылкой на пп. «а» п. 15 Правил, т.е. несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением документах, требованиям Правил, при этом основанием для отказа в компенсации расходов послужило отсутствие транспортного средства марки «Тойота Рав 4», 2018 года выпуска, в перечне легковых автомобилей, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23- р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Само по себе право ФИО1 B.C. на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в судебном заседании пенсионным органом не оспаривалось.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п. 1, 3, 6, 7, 10, 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о том, что ФИО1 B.C. имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, а принятое ответчиком решение об отказе в такой выплате является незаконным.

Согласно справке ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ норма расхода топлива на автомобиль марки «Тойота Рав 4», 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 B.C., составляет 8,625 л/100 км.

Определяя размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом, суд первой инстанции исходил из того, что протяженность кратчайшего маршрута следования из <адрес> в <адрес> составляет 1459 км, средняя цена за 1 литр бензина составляет 42,87 руб., что не оспаривалось сторонами. Средний расход топлива на автомобиль, с учетом справки специализированной научной организации, составляет 8,625 л/100 км.

Расчет компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, по оплате стоимости проезда личным автомобильным транспортом в сумме 5394 рубля 70 копеек, по оплате стоимости провоза багажа в сумме 38 176 рублей 98 копеек судом первой инстанции рассчитан верно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на иное толкование норм права и оценке доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░