Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 05.04.2023

№ 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года                            с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Натальи Александровны действующей в интересах Нестерюк ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерюк ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерюк М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель по доверенности Шевченко Н.А. подала жалобу в интересах Нестерюк М.Б., в которой просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок на обжалование. В обоснование жалобы Шевченко Н.А. указала, что указанное постановление по делу об административном правонарушении Нестерюк М.Б. считает необоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения прав Нестерюк М.Б.; указала, что она ДД.ММ.ГГГГ направляла ходатайства о передаче административного дела мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, по фактическому месту жительства Нестерюк М.Б. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, однако мировой суд отказал в удовлетворении ходатайства, причины отказа неизвестны, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства по месту жительства Нестерюк М.Б. не направлялось.

Также Шевченко Н.А. указала, что с принятым мировым судьей постановлением Нестерюк М.Б. не согласен, поскольку суд рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования Нестерюк М.Б. не разъясняли, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор; также сам Нестерюк М.Б. после получения результата освидетельствования на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования был не согласен, заявил сотрудникам ГИБДД о своем намерении пройти медицинское освидетельствование, что было проигнорировано сотрудниками ГИБДД; при этом все документы, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестерюк М.Б. подписывал по указанию сотрудника ГИБДД; также понятые не удостоверили совершение процессуальных действий, чем был нарушен порядок составления протоколов об административном правонарушении, а только принимали формальное участие в процедуре привлечения лица к административной ответственности. Указанное является нарушением установленных законом прав Нестерюк М.Б.

В судебное заседание Нестерюк М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Нестерюк М.Б., действующая на основании доверенности Шевченко Н.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. п. 7, 8, 9 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства

соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе 721 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель Нестерюк М.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестерюк М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на в районе 721 км автомобильной дороги А-370 «Уссури», управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол Нестерюк М.Б. был подписан, замечаний, дополнений при составлении протокола об административном правонарушении он не имел, о чем свидетельствует его подпись. Объяснения Нестерюк М.Б. в данном протоколе отсутствуют, в графе, предусмотренной для записи объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись Нестерюк М.Б.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестерюк М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол Нестерюк М.Б. был подписан. Согласно протоколу, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, протокол был подписан двумя понятыми и Нестерюк М.Б.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерюк М.Б., который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно показаний алкотектора «Юпитер-К» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола – 0,547 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенной записью теста выдоха на бумажном носителе, что свидетельствует об установлении у Нестерюк М.Б. состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестерюк М.Б. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Согласно акту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, протокол был подписан двумя понятыми и Нестерюк М.Б.; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нестерюк М.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нестерюк М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,547 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Нестерюк М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нестерюк М.Б. согласился и расписался в акте собственноручно.

Таким образом, действия Нестерюк М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нестерюк М.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестерюк М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Нестерюк М.Б. в его совершении, является обоснованным.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Нестерюк М.Б. не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не передал административный материал по подсудности по его месту жительства в г. Владивосток, чем нарушил его права, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что Нестерюк М.Б., его представитель Шевченко Н.А. были уведомлены надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д. 12-13). Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве защитника Нестерюк М.Б. по доверенности Шевченко Н.А. о направлении административного материала по месту жительства Нестерюк М.Б. отказано, в связи с тем, что Нестерюк М.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства лично не заявлял; защитник Шевченко Н.А. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ не наделена правом заявлять ходатайство о передаче дела по месту жительства Нестерюк М.Б.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Нестерюк М.Б. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Нестерюк М.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы Нестерюк М.Б., о том, что сотрудниками ГИБДД порядок освидетельствования Нестерюк М.Б. не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не была предъявлена, мундштук был уже одет на прибор, суд находит не состоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, с заводским номером №, согласно которому дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Нестерюк М.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Все действия обеспечительного характера выполнялись в присутствии двух понятых, при этом замечаний и возражений по ходу выполнения процессуальных действий не поступило от Нестерюк М.Б., о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе протокола, напечатанной типографическим способом: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен *подпись*». (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что Нестерюк М.Б. после получения результата освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявил сотрудникам ГИБДД о своем намерении пройти медицинское освидетельствование, что было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия Нестерюк М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые не удостоверили совершение процессуальных действий, чем нарушен порядок составления протоколов об административном правонарушении, а понятые принимали формальное участие в процедуре привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным.

Все процессуальные действия в отношении Нестерюк М.Б. проведены в строгой последовательности, составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы логичны и непротиворечивы. Меры обеспечения производства по делу осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нестерюк М.Б. также заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в указанных процессуальных документах не сделал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания усомниться в формальном участии понятых при применении в отношении Нестерюк М.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в вышеуказанных процессуальных документах сведений, в случае наличия таковых, Нестерюк М.Б. не указал, понятыми также

Доводы Нестерюк М.Б., о том, что понятые не удостоверили совершение процессуальных действий, не видели процесс освидетельствования Нестерюк М.Б. на состояние алкогольного опьянения, и не могут подтвердить его факт согласия или несогласия с результатами, судом не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Нестерюк М.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления в отношении Нестерюк М.Б. мировой судья, исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Нестерюк М.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нестерюк М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Нестерюк М.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В тоже время ходатайство Шевченко Н.А. действующей в интересах Нестерюк М.Б. о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк М.Б. получена ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство Шевченко ФИО7 действующей в интересах Нестерюк ФИО8 удовлетворить, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерюк ФИО9, - оставить без изменения, жалобу Нестерюк М.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Д.С. Мерзлякова