Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 03.03.2022

        Дело № 11-42/2022

55MS0090-01-2021-003969-49

Председательствующий: мировой судья

Арефьева Н.С. судебный участок № 90

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                      07 апреля 2022 года

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при помощнике судьи Дашниани А.В.,

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 20 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 46% годовых, сроком на 108 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил требования п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, в связи с чем, согласно п. 5.2 указанных Индивидуальных Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредитных средств.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита в соответствии условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 927 руб. 25 коп., из которых 19 961 руб. 39 коп. - просроченная ссуда; 3 624 руб. 17 коп. - просроченные проценты; 317 руб.02 коп. - проценты по просроченной ссуде; 889 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору; 135 руб. 43 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о разрешении спора в своё отсутствие.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Возражений на исковое заявление не представил.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 927,25 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947,82 рубля».

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 08.08.2014 года размер ставки рефинансирования составляет 8,00 %. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, сроком на 108 месяцев с процентной ставкой 46% годовых.

Банк в соответствии с условиями заявления-оферты совершил действия по акцепту. По условиям кредитного договора заемщику определен лимит кредитования в сумме 20 000 руб.

Договором установлена сумма минимального обязательного платежа - 2 000 руб. и срок оплаты по договору - ежемесячно до даты подписания договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом.

ФИО1 воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства использования ФИО1 денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк», судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ возникли правовые отношения, основанные на кредитном договоре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 24 927 руб. 25 коп., из которых 19 961 руб. 39 коп. - просроченная ссуда; 3 624 руб. 17 коп. - просроченные проценты; 317 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде; 889 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору; 135 руб. 43 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В своих доводах ФИО1 ссылается на то, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. Однако, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность установлена в размере 36% годовых.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, учитывая размер задолженности по основному долгу и суммы пени, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 927 руб. 25 коп., из которых 19 961 руб. 39 коп. - просроченная ссуда; 3 624 руб. 17 коп. - просроченные проценты; 317 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде; 889 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору; 135 руб. 43 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.А. Дорожкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.

№