Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2022 ~ М-1513/2022 от 23.03.2022

Дело №2-2590\2022                    21 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Чмыховой (Токаревой) Е.А. к Портнову С,В. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхова (Токарева) Е.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Портнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. Портнов С.В., управлял автомобилем <...>, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>А, при повороте налево совершил на неё наезд. В момент дорожно-транспортного происшествия, она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицированный как причинившие легкий вред здоровью, проходила лечение. После произошедшего, Портнов С.В. никаким образом не загладил причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика Портнова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб в размере 6933 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец Чмыхова (Токарева) Е.А., её представитель Рубцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке отказывается. Чмыхова (Токарева) Е.А. также указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение, потратила на приобретение лекарственных препаратов 3633 рубля 65 копеек, а в результате ДТП были испорчены новые джинсы, стали непригодны в носке, которые перед ДТП она покупала за 3300 рублей.

Ответчик Портнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав истца, его представителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что "."..г., Портнов С.В., управляя транспортным средством <...>, двигаясь напротив <адрес>А по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не пропустил пешехода Чмыхову (Токареву) Е.А., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Чмыхова (Токарева) Е.А. получила телесные повреждения.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г., Портнов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок один год, что подтверждается копиями постановления и решения (л.д.13-16, 17-19).

Указанным постановлением установлено, что "."..г., в 10 час. 30 мин., в городе <адрес> А водитель Портнов С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...>, следуя по <адрес>, при повороте налево на <адрес> напротив <адрес> А по <адрес> на регулируемом перекрестке дорог в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Чмыхову (Токареву) Е.А., переходившую проезжу часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Чмыхова (Токарева) Е.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., установлено, что у Чмыховой (Токаревой) Е.А. имелись телесные повреждения в виде травматического <...>.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Чмыхова (Токарева) Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Портнова С.В., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Чмыховой (Токаревой) Е.А. был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснила в судебном заседании Чмыхова (Токарева) Е.А., а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», где проходила лечение с 11 по "."..г., затем была выписана на амбулаторное лечение. В результате полученной травмы Чмыхова (Токарева) Е.А. испытывала физическую боль, связанную с полученными травмами. До настоящего времени лечение истец испытывает головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и обращение за платной медицинской помощью в размере 3633 рубля 65 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.6-9), а также истцом понесен ущерб на сумму 3300 рублей, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащей ей одежды (джинсы).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются следствием неправомерных действий ответчика и подтверждены документально.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции №... от "."..г. (л.д.36) следует, что Чмыхова (Токарева) Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей за представление её интересов при рассмотрении административного дела по ст.12.24 КоАП РФ; из квитанции №... от "."..г. (л.д.37) усматривается, что истец понесла расходы в сумме 10000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде; из квитанции №... от "."..г. также следует, что истец понесла расходы в размере 5000 рублей в качестве доплаты по соглашению.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, в том числе затраты связанные с оказанием юридической помощи при административном расследовании, что свидетельствует о несении истцом материальных затрат с целью восстановления нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей (по заявленным истцом требованиям) подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чмыховой (Токаревой) Е.А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Портнова С,В. в пользу Чмыховой (Токаревой) Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения ущерба 6933 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований Чмыховой (Токаревой) Е.А. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Портнова С,В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: