Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2022 ~ М-713/2022 от 17.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1743/2022

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В.,

При секретаре Лепий Е.С.,

С участием истца Чугайнова С.Е., ответчика Евсиной М.А., помощника прокурора Пермского района Балуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайнова ФИО8 к Евсиной ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чугайнов С.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к Евсиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов Евсина М.А., управляя автомобилем FordEcosport, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выдержала боковой интервал и допустила наезд на истца, передвигавшегося на велосипеде по правому краю проезжей части в попутном направлении. Согласно заключению эксперта у истца имелись ссадины на левой кисти, в области левых локтевого, лучезапястного и коленного суставов, которые образовались от ударных с элементами трения воздействий твердого тупого предмета. Из-за переживаний, психологического давления, опасений за свою жизнь, возникших в связи с получением травм при наезде автомобиля, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Чугайнов С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, Пояснил, что после наезда у него болели колено, кисть и локоть. Боль испытывал в течение 2 недель, ходил с тугой повязкой, пил обезболивающие средства в течение 3 дней. Нравственные страдания выразились в подавленном настроении, две недели боялся ездить на велосипеде. Ответчик отказался возместить вред.

Ответчик Евсина М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что никакого психологического давления в сторону истца ею не оказывалось, после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оказывала помощь истцу. Никакого вреда здоровью истца не было причинено. Полагает, что материальный и моральный вред должен быть возмещен за счет страховой компании, поскольку у нее имеется полис ОСАГО. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензию от истца она не получала.

Помощник прокурора Пермского района Балуева Н.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов в сумме3000 руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по шоссе Космонавтов со стороны <адрес> двигался автомобиль FordEcosport, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсиной М.А. В результате нарушения Евсиной М.А. пункта 9.10 ПДД допущен наезд на велосипедиста Чугайнова С.Е., двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части со стороны <адрес>.

Из объяснений Евсиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, управляя автомобилем FordEcosport, государственный регистрационный знак № регион, следовала по шоссе Космонавтов со стороны <адрес> со скоростью 40 км/час. Проезжая часть имеет 4 полосы, двигалась в правой полосе примерно в 1,5 м. от обочины в дневное время в условиях достаточной видимости без дождя и снега, дорожное покрытие мокрый асфальт, свет фар включен. Не доезжая около 20 м. до отворота на <адрес>, <адрес>, увидела Чугайнова С.Е., который двигался на велосипеде в попутном направлении со стороны обочины. После опережения Чугайнова С.Е. обратила внимание на сломанное боковое зеркало заднего вида, остановилась, вышла из машины и увидела Чугайнова С.Е., лежащего на земле, вызвала скорую помощь, ГИБДД.

Из объяснений Чугайнова С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сутокон двигался на велосипеде со стороны <адрес> со скоростью примерно 20 км./час. Ехал по крайней правой полосе в полуметре от обочины, дорожное покрытие сухойасфальт. Его обогнал автомобиль FordEcosport, государственный регистрационный знак №, задел за руль, в результате чего он упал на дорогу. Столкновение произошло у правой обочины. После столкновения Чугайнов С.Е. сам отъехал с места столкновения, вызвал скорую помощь, у велосипеда повреждено боковое зеркало, у него самого порваны штаны и куртка, в трезвости второго водителя не сомневается.

Из медицинской карты Чугайнова С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травмпункт поликлиники ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в <адрес>, поставлен диагноз: ушиб, осаднения левой кисти, левого лучезапястного, левого коленного, локтевого суставов. Экспертный анамнез: трудоспособен. Рекомендовано: прикладывать холод в течение 2 суток с момента травмы по 5 минут в час, прием «Нимесил» 2 раза в сутки.

Согласно заключению эксперта № м/д у Чугайнова С.Е. имелись ссадины на левой кисти, в области левых локтевого, лучезапястного и коленного суставов, которые образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008, как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 34-35 КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рекомендовано для возмещения вреда обратиться в гражданском порядке. В постановлении указано, что водитель Евсина М.А. не выдержала боковой интервал, нарушила пункт 9.10 ПДД и допустила наезд на велосипедиста Чугайнова С.Е. (л.д. 12).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов произошло по вине водителя Евсиной М.А., управлявшей транспортным средством FordEcosport, государственный регистрационный знак №, нарушившей пункт 9.10 ПДД, а именно:при управлении автомобилемне выдержала боковой интервал и допустила наезд на велосипедиста Чугайнова С.Е.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями истца, ответчика, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое Евсиной М.А. не обжаловано.

Указанное несоответствие действий водителя Евсиной М.А. требованиям пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением травм истцу Чугайнову С.Е. в результате наезда на него транспортного средства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца Чугайнова С.Е. с ответчика Евсиной М.А.как лица, причинившего вред в результате управления источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ДТП произошло на проезжей части при непосредственном взаимодействии с источником повышенной опасности, что угрожает жизни и здоровью человека, в связи с чем истец безусловно испытал страх за свои жизнь и здоровье, испытал негативные переживания в связи с падением на проезжей части в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика. В связи с этим суд считает необходимым отметить, что участники дорожного движения должны соблюдать бдительность и аккуратность при управлении транспортными средствами, соблюдать ПДД во избежание причинения вреда жизни и здоровью как одним из наиболее значимых человеческих ценностей.В данном случае повреждения, причиненные истцу, не были квалифицированы как вред здоровью, что не исключает того, что в момент ДТП и сразу после него истец испытал переживания за жизнь и здоровье, испуг, страх, негативные эмоции, боль, что ответчик мог и должен был не допустить. Кроме этого в результате ДТП истец испытал физическую боль, ему были причинены ссадины на левой кисти, в области левых локтевого, лучезапястного и коленного суставов. Данные повреждения потребовали обращения истца в медицинское учреждение с целью обследования и получения медицинской помощи.Следует отметить, что после падения, повлекшего причинение ссади и боли, истец вынужден был еще длительное время оставаться на месте происшествия, а затем в отделе полиции. Так, ДТП произошло около 12-00 часов, а в 13-30 часов истец еще только оформлял письменные объяснения в отделе полиции.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что падение с велосипеда на проезжей части в результате столкновения с автомобилем ответчика сопровождалось причинением боли и физических страданий.

Из пояснений истца следует, что после наезда у него болели колено, кисть и локоть. Болевые ощущения он испытывал в течение двух недель, ходил с тугой повязкой, пил обезболивающие средства в течение 3 дней, обращался за медицинской помощью. Факт обращения за медицинской помощью, назначения обезболивающих препаратов подтверждается медицинской картой истца.

Также суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, сопровождающиеся страхом, болью, шоком от происходящего.

Вместе с тем, судом учитывается степень вины ответчика в произошедшем ДТП, поведение после ДТП (сообщение об аварии по номеру 112 в единую дежурно-диспетчерскую службу, вызов скорой медицинской помощи).

Помимо этого, суд учитывает, что повреждения, причиненные истцу, не были квалифицированы как вред здоровью. На повторный прием к травматологу истец не явился. Доказательства того, что истец после падения не мог работать, ездить на велосипеде, испытывал еще какие-либо нравственные либо физические страдания, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся по делу доказательства, объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вызванных им физических и нравственных страданий истца. Заявленная самим истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. является завышенной. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 15 000 руб. следует отказать.

Ссылка ответчика на аккуратное вождение автомобиля и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу травм и морального вреда.

Доводы ответчика о том, что при наличии у ответчика полиса ОСАГО истцу для возмещения ущерба следовало обратиться в страховую компанию, подлежат отклонению, поскольку возможность возмещения морального вреда договором обязательного страхования автогражданской ответственности не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении КУСП №, из которых следует, что сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялся вызов скорой медицинской помощи, в объяснениях участников ДТП указана эта же дата ДТП. Описки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), об обратном не свидетельствуют.

Доводы возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Действующее законодательства не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения в суд необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Чугайновым С.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: составление искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д. 14-15). Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Факт оказания заявителю указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и составление искового заявления), достигнутый правовой результат, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу статьи 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чугайнова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Евсиной ФИО10 в пользу Чугайнова ФИО11 компенсацию морального вреда 15000 рублей, возмещение судебных расходов 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Евсиной ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 июня 2022 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1743/2022 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001002-43