Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2020 от 21.08.2020

Дело № 12-285/2020

УИД№ 02RS0001-01-2020-004036-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу защитника М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, не трудоустроенного, имеющего на содержании 1 иждивенца, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В жалобе, поданной в суд, защитник М.А.А.С.В.Н. просит вынесенное по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, <адрес>, проверки не было.

М.А.А., защитник С.В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали. М.А.А. пояснил, что всегда перед проверкой ему поступают звонки на телефон, ДД.ММ.ГГГГ звонков не поступало, он находился дома совместно с гражданской супругой Т.Е.К. Ранее при проверке сотрудники полиции неоднократно, ошибочно приезжали его проверять в дом по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. На доме по <адрес>, нет адресной таблички.

Свидетель Т.Е.К. пояснила, что является гражданской супругой М.А.А., проживает совместно с последним по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. и она находились дома, звонков не поступало, телефон с абонентским принадлежал ей, потеряла его примерно год назад. Проверка ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками не проводилась. После рождения ребенка М.А.А. изменил поведение, соблюдает установленные ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который регулирует осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом административных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без уважительной причины, в период с 22-00 до 06-00 часов; выезда за пределы Республики Алтай без разрешения Отдела МВД России по <адрес>. На М.А.А. возложена обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц: 05,15,25,30 числа каждого месяца.

Основанием для привлечения М.А.А. к административной ответственности явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут последний, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, не допустил сотрудников в жилое помещение. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении М.А.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным.

Полагаю, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение вышеприведенных норм, не обеспечена полнота и всесторонность при рассмотрении дела, что привело к вынесению не обоснованного постановления по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения административного дела в отношении М.А.А. явился рапорт и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам посещения сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут поднадзорного лица по месту жительства по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому М.А.А. на звонки по телефону не ответил, так как находился вне зоны действия сети, свет в доме не горел, двери в дом проживающие лица не открыли.

Свидетель Р.Э.Я. в судебном заседании пояснила, что выезжала в рейд по проверке поднадзорных лиц, в частности М.А.А. Ранее М.А.А. не проверяла. Адрес М.А.А. назвать не смогла, пояснила, что проводила проверку на служебном автомобиле с водителем, который знает адрес. Дом М.А.А. находится в низине, не огорожен забором, по приезду на место проверила адресный аншлаг. Перед выездом осуществила звонок на телефон с абонентским , который находился вне зоны действия сети. Номер телефона получила из надзорного дела. Подъехали к дому, включили специальные звуковые и световые сигналы, стучала в дверь около 15 минут, с 00 часа 55 минут до 01 часа 10 минут, двери дома никто не открыл. Составила имеющийся в материалах дела акт посещения поднадзорного лица.

При этом, составленный должностным лицом акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписан иными лицами, принимавшими участие в проведении рейда, в частности водителем служебного автомобиля. В материалах дела отсутствует задание сотрудников ОРППС ОМВД России по <адрес> по проведению рейда по проверке по месту жительства поднадзорных лиц, в том числе и М.А.А.

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский относится к номерной емкости ПАО «МТС», с ДД.ММ.ГГГГ никому не принадлежит, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 соединений не совершал.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности М.А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                           О.А. Шнайдер

12-285/2020

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Манышев Алексей Ахметович
Другие
Саналов Валентин Николаевич
Суд
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай
Судья
Шнайдер Ольга Александровна
Статьи

ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
gorno-altaisky--ralt.sudrf.ru
24.08.2020Материалы переданы в производство судье
25.08.2020Истребованы материалы
04.09.2020Поступили истребованные материалы
28.09.2020Судебное заседание
13.10.2020Судебное заседание
29.10.2020Судебное заседание
29.10.2020Судебное заседание
02.11.2020Судебное заседание
03.11.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
06.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2020Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
30.11.2020Вступило в законную силу
08.12.2020Дело оформлено
03.03.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)
Судебный акт #2 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее