Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2021 ~ М-2924/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-2832/2021                        23 декабря 2021 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2021-004670-55

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Сокольниковой Ирины Валерьевны к Кононовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сокольникова И.В. обратилась в суд с иском к Кононовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 275 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кононова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Антипин А.С., представитель АО «СК ГАЙДЕ», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 17 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома 3 по ул. Маяковского произошло ДТП при участии автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антипину А.С., под управлением Кононовой Е.В., автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Масловской А.В., под управлением собственника, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого Сокольниковой И.В., и автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селякову М.М., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Кононова Е.В., допустившая нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Кононовой Е.В. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

26 ноября 2020 года истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

7 декабря 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № 12233/20И от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 043 руб. 05 коп.

22 декабря 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 95 043 руб. 05 коп.

24 декабря 2020 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

4 февраля 2021 года Сокольникова И.В. обратилась в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 122 956 руб. 95 коп., приложив экспертное заключение «Оценка +» № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 218 100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 678517-05.02.2021/79 от 5 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 167 409 руб., с учетом износа - 106 240 руб. 50 коп.

10 февраля 2021 года АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу 14 564 руб. 45 коп., из которых страховое возмещение в размере 11 197 руб. 45 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 367 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Сокольникова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СК ГАЙДЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 108 492 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 28 апреля 2021 года № У-21-54047-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 491 руб. 22 коп., с учетом износа - 73 000 руб.

27 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сокольниковой И.В. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № 2-1477/2021 по иску Сокольниковой И.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1477/2021 судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, в рамках отношений ОСАГО составляет 126 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по предыдущему делу до вынесения судом решения АО «СК ГАЙДЕ» платежным поручением № 33845 от 2 ноября 2021 года перечислило на счет истца недоплаченное в добровольном порядкестраховое возмещение в размере 20 159 руб. 50 коп. (126 400,00 - 106 240,50) и расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 11 633 руб., всего 31 792 руб. 50 коп.

Кононова Е.В. участвовала при рассмотрении дела № 2-1477/2021 по иску Сокольниковой И.В. к АО «СК ГАЙДЕ» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Установленные данным решением обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, представив реквизиты для перечисления денежных средств, осуществить ремонт на выбранной им СТОА, с которой у ответчика договор не заключен, не просил.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СК ГАЙДЕ»заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика в рамках законодательства об ОСАГО возможно в пределах лимита ответственности, определенного с использованием Единой методики, что не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного ущерба непосредственным его причинителем, что согласуется с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, что также соответствует судебному толкованию Конституционного Суда РФ, данному в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По отчету «Оценка +» № 2021-010-3 от 4 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 635 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 500 000 руб., стоимость годных к реализации остатков - 98 000 руб., размер ущерба от повреждения автомобиля равен 402 000 руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет об оценке, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из отчета оценщика в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля.

В связи с чем размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 402 000 руб. (500 000,00 - 98 000,00).

Таким образом, разница между размером ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в сумме 275 600 руб. (402 000,00 - 126 400,00) подлежит взысканию с ответчика Кононовой Е.В., по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку иск к Кононовой Е.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5 956 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 275 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 956 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 296 556 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░