Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2020 (2-7884/2019;) ~ М-6359/2019 от 15.10.2019

Дело 2-1391/2020 (2-7884/2019) 78RS0014-01-2019-008630-83 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

присекретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капаева С.А. к Коновалову С.О., обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Капаев С.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.О. /заемщик/ и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" /ООО «Трио» - поручитель/ о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №30/06/19 от 30.06.2019 в сумме 5519600,00руб., из которых 4 000 000,00 руб. - основной долг, 1320000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2019 по 09.10.2019, 199 600,00 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 09.10.2019 и процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 по 09.10.2019, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 798 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2019 между Капаевым С.А. и Коноваловым С.О. был заключен договор займа № (договор займа) о предоставлении заемщику суммы займа под проценты, во исполнение условий которого 30.06.2019 Капаев С.А. передал Коновалову С.О. в заем денежную сумму в размере 4000000,00 руб. После наступления срока возврата суммы займа по договору Коновалов С.О. сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил.

Кроме того, в целях исполнения Коноваловым С.О. условий по договору займа, 30.06.2019 между Капаевым С.А. и ООО «Трио» былзаключен договор поручительства № (договор поручительства), согласно условиям которого ООО «Трио» обязалось отвечать солидарно с Коноваловым С.О. по обязательствам последнего, вытекающим из договора займа.

09.10.2019 Капаев С.А. направил в адрес Коновалова С.О. претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму займа, оплатить проценты и пени по договору займа, которая была оставлена Коноваловым С.О. без ответа.

Также 09.10.2019 Капаев С.А. направил в адрес поручителя ООО «Трио» требование о выполнении обязательств Коновалова С.О. по договору займа в соответствии с договором поручительства, однако, указанное требование не было получено адресатом в связи с неявкой в отделение почтовой связи, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Подлесная В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Коновалов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации уклонился, почтовое отправление, содержащее судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Трио», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трио» находится по адресу: <адрес>, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи были возвращены в адрес суда.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, учитывая также, что ответчик Коновалов С.О. одновременно является генеральным директором ответчика ООО «Трио», поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего местонахождения, необходимости своего извещения по иным адресам; а неоднократно направляемые в адрес Коновалова С.О., ООО «Трио» - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2019 между Капаевым С.А. и Коноваловым С.О. был заключен договор займа №30/06/19, по условиям которого Капаев С.А. предоставил 30.06.2019 Коновалову С.О. сумму займа в размере 4 000 000,00 руб. со сроком возврата до 30.08.2019, что подтверждается актом №1 приема-передачи суммы займа от 30.06.2019 /приложение №2 к договору займа/.

При этом, согласно п.2.2., 2.3., 2.5.1. договора займа пользование суммой займа является платным: заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа со дня передачи суммы займа, по ставке 10% за 1 месяц. Проценты должны быть уплачены заемщиком в сроки, установленные в графике платежей /приложение №1 к договору займа/.

30.06.2019 между Капаевым С.А. и ООО «Трио» был заключен договор поручительства №30/06/19, по условиям которого ООО «Трио» приняло на себя обязательство отвечать перед Капаевым С.А. солидарно с заемщиком Коноваловым С.О. по его обязательствам, вытекающим из договора займа.

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручительством обеспечивается выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том числе: по основному долгу, по уплате законных и договорных процентов; по уплате неустойки, судебные издержки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе упущенной выгоды, иные связанные с исполнением указанного договора займа.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Коновалов С.О. и ООО «Трио» отвечают солидарно перед Капаевым С.А. за своевременное и полное исполнение любых предусмотренных указанным договором займа обязательств Коновалова С.О.

Согласно п.3.1. договора поручительства, займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, в порядке, предусмотренном п.7.1. договора поручения, направить поручителю письменное требование о незамедлительном исполнении поручителем обязательств по договора займа, с указанием задолженности заемщика, подлежащей уплате поручителем.

Вместе с тем, как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось ответчиками, указанные денежные средства, переданные ответчику в займ не были возвращены в установленные договором займа сроки, а также не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, направленные в адрес ответчиков истцом претензии были проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё законное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривались ответчиками, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков Коновалова С.О. и ООО «Трио» в солидарном порядке задолженности по договору займа по вышеизложенным основаниям в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа.

Так, исходя из выполненного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой займа

- за период с 30.06.2019 (дата предоставления суммы займа) по 30.08.2019 (срок возврата суммы займа согласно договору займа) размер процентов определен Графиком платежей (Приложение №1 к договору займа) и составляет 800000 руб.

- за период с 31.08.2019 по 09.10.2019 размер процентов за пользование суммой займа составляет 520000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 30.06.2019 по 09.10.2019 составляет 1 320 000,00 руб. /800 000 руб. + 520000 руб./

Представленный расчёт сумм процентов за пользование займом, судом проверен, не противоречит условиям договоров займа и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиками, в связи с чем, оснований не доверять данному расчёту процентов на суммы займов у суда не имеется. Кроме того, оценивая суммы процентов с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что начисленные суммы процентов не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитываться интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Коновалова С.О., ООО «Трио» процентов за пользование денежными средствами также является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2.7.1 договора займа, в случае просрочки перечисления суммы очередного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст.809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету пеней, выполненному истцом, размер пени по договору займа:

1) за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 09.10.2019 составляет 156 000,00 руб.

2) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2019 по 09.10.2019 составляет 43600,00 руб.

Таким образом, размер пени по договору займа за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 09.10.2019 и процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 по 09.10.2019 составляет 199600,00 руб.

Представленный истцом расчёт сумм пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, судом также проверен, не противоречит условиям договора займа и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, представляется арифметически правильным, кроме того, также не оспорен и не опровергнут ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу также о том, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Коновалова С.О., ООО «Трио» пеней за просрочку возврата займа и процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 35798,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Капаева С.А. –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коновалова С.О., ООО "ТРИО" в пользу Капаева С.А. задолженность по договору займа № от 30.06.2019 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2019 по 09.10.2019 в размере 1 320 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 09.10.2019 и процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 по 09.10.2019 в размере 199 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 798 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья