Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 ~ М-119/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-515/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 апреля 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Никоновой Т.В., Безуновой А.М.,

    с участием

    истца Дотолева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дотолева Евгения Александровича к Волковой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что с 2006г. по 2021г. проживал с ответчицей, в процессе общения разрешил ответчице пользоваться принадлежащими ему вещами: норковыми шубами и золотыми украшениями, часть который приобрел на заработную плату, а часть на кредитные средства.

    Несмотря на то, что указанные вещи были переданы ответчику во временное пользования, ответчик без ведома истца в 2018 году сдала часть ювелирных изделий в ломбард, деньги истратила на свои личные нужды.

    29.10.2021, после очередного скандала, ответчик ушла из квартиры истца и взяла его вещи: три норковые шубы общей стоимостью 280 000 руб., два золотых браслета стоимостью 25 680 руб., 14 810 руб., золотые серьги стоимостью 8 235 руб., золотое кольцо стоимостью 8 760 руб., золотую цепь стоимостью 7 574 руб.

    Данные вещи принадлежат истцу на праве собственности, ответчику он их не дарил, безвозмездно не передавал, каким-либо иным способом не отчуждал в её пользу.

    Когда ответчик проживала в его квартире, истец разрешил ей пользоваться данными вещами. После обнаружения пропажи вещей, истец вынужден был обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением.

    03.12.2021 УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск Б. вынес постановление о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой О.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и рекомендовано обратиться истцу в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, мотивируя отказ тем, что якобы указанные вещи были ей подарены.

    Истец считает, что передача норковых шуб и золотых изделий во временное пользование ответчика не является сделкой дарения, вещи не выбывали из права собственности истца. Норковые шубы относятся к вещам сезонного использования и постоянно хранились в квартире истца. Также, золотые изделия всегда были в квартире истца, ответчик носила их не постоянно, а надевала только тогда, когда ходили в гости.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 301, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Волковой О.В. имущество: три норковые шубы, общей стоимостью 280 000 руб., два золотых браслета, стоимостью 25 680 руб. и 14 810 руб., золотые серьги, стоимостью 8 235 руб., золотое кольцо, стоимостью 8 760 руб., золотая цепь, стоимостью 7 574 руб., всего на общую сумму 345 059 руб.

    В судебном заседании истец Дотолев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что все норковые шубы имеют 50 размер, одна из них светлого (голубого) цвета с капюшоном, стоимостью 130 000 руб., которую приобретал на кредитные средства, другая шуба черная короткая, стоимостью 40 000 руб., и последняя черная длинная с капюшоном, стоимостью 110 000 руб.

    Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

    Из материалов дела следует, что истцом приобретены золотые изделия, а именно: 15.07.2015 золотая цепь, весом 2,56 грамма, артикул С31-ZL585K-206304055, стоимостью 7 524 руб. 30 коп., 08.03.2021 золотое кольцо, артикул К182-2554, стоимостью 8 600 руб., 23.02.2020 золотой браслет цепь, артикул 207080, стоимостью 14 590 руб., 12.10.2014 золотые серьги, стоимостью 8 235 руб., 12.09.2021 золотой браслет, артикул 050125, стоимостью 25 680 руб. (л.д.75-83).

    24.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и Дотолевым ЕА. (Клиент) заключен кредитный договор <..>, по условиям которого Банк предоставил Дотолеву Е.А. кредит на оплату товара в размере 130 350 руб. (л.д.85-87).

    Истец утверждает, что на данные кредитные средства было приобретено меховое пальто из меха норка, размер 50, светлого (голубого) цвета с капюшоном, стоимостью 130 000 руб.

    Также, по утверждению истца, им были приобретены еще два меховых пальто из меха норка, 50 размера, черного цвета, одно короткое, стоимостью 40 000 руб., другое длинное с капюшоном, стоимостью 110 000 руб.

    Истец указывает, что перечисленные золотые украшения и меховые пальто, в период совместного проживания с Волковой О.В., он передал последней во временное пользование.

    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному, не представлено.

    Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 19780 от 03.11.2021 следует, что 03.11.2021 Дотолев Е.А. обратился в ОП № 3 УМВД России по го Саранск с заявлением об оказании содействия в возврате имущества, а именно: трех норковых шуб и золотых изделий: двух браслетов, стоимостью 8 760 руб. и 25 680 руб., которые забрала его сожительница Волкова О.В.

    Согласно письменным объяснениям Волковой О.В. от 03.11.2021, данных в рамках указанного материала, в период совместного проживания с Дотолевым Е.А. с 2006г. по 2021г., последний подарил ей три норковых шубы, золотые цепочку, кольцо и браслет. Обязалась вернуть данные вещи Дотолеву Е.А. в случае, если он будет на этом настаивать.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции Б. от 03.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Волковой О.В. (л.д.27-67).

В соответствии с фотоматериалом: одно меховое пальто – светлого цвета с капюшоном, два – темного цвета, одно из которых короткое, другое длинное с капюшоном, золотой браслет в виде цепи (л.д.34,35).

Истец поясняет, что золотой браслет в виде цепи имеет стоимость 14 810 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество, а именно три меховых пальто из меха норма, золотая цепь, золотое кольцо и золотой браслет, принадлежащее истцу, находится у ответчика. Её действиями, выражающимися в неправомерном удержании имущества истца, нарушаются права собственника, которые могут быть восстановлены лишь путем его истребования у ответчика.

Доказательств передачи истцу спорного имущества ответчиком суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт дарения данных вещей истцом ответчику, последней, также суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для истребования спорного имущества, а именно трех меховых пальто из меха норма, золотой цепи, золотого кольца и золотого браслета, из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, поскольку истец является собственником данного имущества, однако, имущество находится во владении ответчика, который законных оснований для такого владения не имеет.

Истец просит истребовать у ответчика также золотые серьги и два золотых браслета.

Между тем, доказательств того, что у ответчика находятся два, а не один золотой браслет, а также золотые серьги, принадлежащие истцу, суду не представлено, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 205 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым согласно ст.88 ГПК Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2022 (л.д.1).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ возврат государственной пошлины составит 6 307 руб. 14 коп. ((310 714 руб. 30 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Волковой О.В., составит 6 307 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Дотолева Евгения Александровича удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения Волковой Ольги Васильевны в пользу Дотолева Евгения Александровича золотые изделия: золотую цепь, весом 2,56 грамма, артикул С31-ZL585K-206304055, стоимостью 7 524 руб. 30 коп., золотое кольцо, артикул К182-2554, стоимостью 8 600 руб., золотой браслет цепь, артикул 207080, стоимостью 14 590 руб., а также меховое пальто из меха норка с капюшоном, цвет голубой, размер 50, стоимостью 130 000 руб., меховое пальто из меха норка, цвет черный, размер 50, стоимостью 40 000 руб., меховое пальто из меха норка с капюшоном, цвет черный, размер 50, стоимостью 110 000 руб.

    Обязать Волкову Ольгу Васильевну передать Дотолеву Евгению Александровичу указанные вещи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Если при исполнении решения суда, присужденного имущества не окажется в наличии, с Волковой Ольги Васильевны в пользу Дотолева Евгения Александровича подлежит взысканию стоимость присужденного имущества в размере 310 714 (триста десять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Волковой Ольги Васильевны в пользу Дотолева Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю. Телушкина

Мотивированное решение составлено 08.04.2022г.