Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2023 от 01.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.                                                г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Горшкову Леониду Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в счет возмещения ущерба в сумме 131 084, 55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3822 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование требований указав, что 04.12.2019 в 06 часов 05 минут по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением Горшкова Л.Б. и автомобиля Chevrolet ФИО14, под управлением Маринина Е.А. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Горшков Л.В. Собственником автомобиля Chevrolet ФИО15, является Маринин Е.А. Гражданская ответственность транспортного средства Маринина Е.А. застрахована в АО «ОСК» по страховому полису серия ККК ФИО18. 04.12.2019 Маринин Е.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д. согласно которого он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП. Заявитель обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 81 500 руб. Согласно экспертному заключению проведенного ИП Штонда Д.С. № 0104-22-СЭ (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 156 100 руб., без учета износа составляет 212 584,55 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лица АО «ОСК» и Маринин Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 04.12.2019 в 06 часов 05 минут по адресу: гФИО22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением Горшкова Л.Б. и автомобиля Chevrolet ФИО16, под управлением Маринина Е.А.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Горшков Л.Б.

Собственником автомобиля Chevrolet ФИО17, является Маринин Е.А.

Гражданская ответственность транспортного средства Маринина Е.А. застрахована в АО «ОСК» по страховому полису серия ККК ФИО19.

04.12.2019 Маринин Е.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которого он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Представленный в материалы дела Договор цессии, заключенный между Вершининым С.Д. и Марининым Е.А., соответствует требованиям действующего законодательства, о переходе права требования к истцу ответчик уведомлялся надлежащим образом.

В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству Маринина Е.А., выразившийся в повреждении внешних частей и конструкций ТС, а кроме того, также в наличии скрытых повреждений, не видимых без специального осмотра специалиста.

Заявитель обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП Штонда Д.С. № 0104-22-СЭ (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учетом износа составляет 156 100 руб., без учета износа составляет 212 584,55 руб.

При расчете цены иска истцом учтен размер восстановительного ремонта, определенный в соответствии с заключением эксперта № 0104-22-СЭ, а также положения закона.

Размер материальных требований к ответчику составляет 131 084, 55 руб., из расчета: 212584, 55 руб. (сумма по экспертизе без учета износа) – 81500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности его выводов. Кроме того данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО13 является Горшков Л.Б., что не оспаривалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Маринину Е.А. по договору об уступке прав требования, подлежит возмещению Вершинину С.Д. в полном объеме Горшовым Л.Б. как лицом, являющимся собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 131 084, 55 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб., почтовых расходов в размере 618 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вершинина Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Леонида Борисовича, ФИО23 в пользу Вершинина Сергея Дмитриевича, ФИО24 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 131 084 руб. 55 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 822 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 155 524 руб. 55 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                                     А.Л. Кулакова

        Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

        Судья                                                А.Л. Кулакова