Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2024 ~ М-4080/2023 от 14.11.2023

Дело № 92RS0002-01-2023-005189-86

Производство № 2-1358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Фахертдиновой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Серпик Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Дыбенко, д. 15, кв. 8, заложенную по договору ипотеки от 11.06.2009 (с изменениями и дополнениями) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2009 (с изменениями и дополнениями). Также просит взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и направление почтовой корреспонденции в сумме 335,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2009 Литвинов А.А. по договору займа от 10.06.2009 передал Ямщиковой Л.А. денежные средства в размере 4 260 долларов США, после чего 23.11.2009 на основании договора о внесении изменений Литвинов А.А. передал Ямщиковой Л.А. денежные средства в размере 1 210 евро. 11.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа Литвинов А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых решением суда по делу №2-3732/2018 от 10.12.2018 года в пользу Литвинова А.А. с Ямщиковой Л.А. взыскана задолженность в размере 632 887,59 рублей и решением суда №2-2117/2020 от 09.07.2020 года взыскана пеня в размере 622 659,76 рублей. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В рамках гражданских дел №2-3732/2018 и №2-2117/2020 судом произведена замена взыскателя Литвинова А.А. на Серпик Э.В., а должника Ямщиковой Л.А. на Мазурик Е.С. В ноябре 2016 года на основании заявления Литвинова А.А. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесены сведения об обременении на предмет залога, в связи с чем истец просит обратить взыскание на квартиру ответчиков как предмет залога, а также взыскать с них судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Ранее истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2009 между Серпик А.А. (Литвиновым А.А.) и Ямщиковой Л.А., Овсеенко Р.А. заключен ипотечный договор, которым обеспечено исполнение обязательств, возникших у Ямщиковой Л.А. на основании договора займа от 10.06.2009, заключенного в простой письменной форме на сумму 4260 долларов США, что составляет 33228 грн 00 копеек по курсу НБУ на дату получения займа со сроком возврата долга до 10.07.2010.

Согласно п. 3 ипотечного договора, предмет ипотеки – квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежавшая Ямщиковой Л.А. и Овсеенко Р.А. на праве собственности по 1/2 доле каждой.

23.09.2009 между Литвиновым А.А. и Ямщиковой Л.А. был заключен договор о внесении изменений в договор займа от 10.06.2009, также 23.09.2009 заключен договор о внесении изменении и дополнений к договору ипотеки, согласно которому предметом залога также обеспечены обязательства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 гривен.

Указанные договоры удостоверены нотариусом Севериной А.Д. и наложен запрет отчуждения обозначенного в договоре недвижимого имущества.

Неисполнение Ямщиковой Л.А. обязательств по заключенному договору займа послужило поводом для обращения Литвинова А.А. с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности, по результатам рассмотрения которых заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.12.2018 по делу №2-3732/2018 с Ямщиковой Л.А. в пользу Литвинова А.А. взыскана задолженность в размере 632 887,59 руб. и судебные расходы в размере 9 529 руб., и заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №2-2117/2020 от 09.07.2020 с Ямщиковой Л.А. в пользу Литвинова А.А. взыскана неустойка по договору займа в размере 622 569,76 руб., судебные расходы в размере 9 426 руб.

В рамках гражданского дела №2-3732/2018 в порядке процессуального правопреемства определением суда от 04.04.2023 (№13-621/2023) по заявлению Литвинова А.А. произведена замена стороны взыскателя с Литвинова А.А. на Серпик Э.В. на основании заключенного между ними 10.02.2022 договора уступки прав требований к Ямщиковой Л.А. По тем же основаниям определением суда от 19.04.2023 (№13-622/2023) произведена замена взыскателя Литвинова А.А. на Серпик Э.В. в рамках гражданского дела №2-2117/2020.

Кроме того, в связи со смертью должника Ямщиковой Л.А. определением суда от 07.11.2023 (№13-3732/2018) на стадии исполнения заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.12.2018 по делу №2-3732/2018 Ямщикова Л.А. заменена ее правопреемником – Мазурик Е.С.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на неисполнение решений суда о взыскании с Ямщиковой Л.А. задолженности в пользу Литвинова А.А., истец, являясь правопреемником последнего, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Литвинов А.А., ссылаясь на обстоятельства, что и в настоящем иске, обращался в суд с исковым заявлением к Ямщиковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заложенную по договору ипотеки от 11.06.2009 (с изменениями и дополнениями), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2009 (с изменениями и дополнениями).

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.03.2021 по гражданскому делу №2-198/2021 в удовлетворении вышеназванного искового заявления Литвинова А.А. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-198/2021 судом было установлено, что 14.11.2011 по заявлению Ямщиковой Л.А. обременение на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, наложенное на основании договора ипотеки от 11.06.2009 (с изменениями и дополнениями) снято частным нотариусом Севериной А.Д. в связи с исполнением по возврату займа, в подтверждение чего суду были представлены нотариально заверенные копии квитанций. Регистрация обременения прекращена 14.01.2011 нотариусом Севериной А.Д., о чем Серпик А.А. (Литвинову А.А.) в тот же день нотариусом направлено уведомление о снятии обременения объекта недвижимости за исх. №06/02-32. Однако, 26.03.2018 нотариусом Севериным Д.Н. на заявление Литвинова А.А. ошибочно сообщено о наличии обременения на квартиру – предмет ипотеки, а затем вторично 26.04.2018 нотариусом Севериным Д.Н. дан ответ, что 14.01.2011 обременения снято, квитанции об оплате получены Литвиновым А.А. лично.

Литвинов А.А., не согласившись с решением суда от 04.03.2021 по гражданскому делу №2-198/2021, подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова А.А. – без удовлетворения.

По результатам кассационного пересмотра определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Литвинова А.А., а решения суда первой и апелляционной инстанции – без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2021 по гражданскому делу №2-198/2021, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что Ямщиковой Л.А. обязательства по договору займа, положенному в основу настоящих исковых требований, и в обеспечение которых наложено обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, исполнены в полном объеме, регистрация обременения 14.01.2011 прекращена, о чем Литвинов А.А. был уведомлен нотариусом в 2011 году и в 2018 году. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

В соответствии со ст.ст. 407, 408, 819 ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а именно того, что Ямщиковой Л.А., правопреемником которой является ответчик по настоящему спору, обязательства по возврату займа исполнены, в связи с чем нотариусом в 2011 году выполнены действия по снятию обременения, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется. Указываемые истцом судебные акты – решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.12.2018 и заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.07.2020 как основания для обращения взыскания на предмет залога не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлены и вступили в законную силу после снятия обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает необходимым отметить, что Литвинов А.А., ранее обращавшийся с иском, аналогичным настоящему, заключая 10.02.2022 с Серпик Э.В. договор об уступке прав требований к Ямщиковой Л.А., достоверно знал из сообщений нотариуса от 2011 и 2018 года, а также из обжалованного им в апелляционном и кассационном порядке решения суда от 04.03.2021 по гражданскому делу №2-198/2021, о прекращении перед ним кредитных обязательств Ямщиковой Л.А., во исполнение которых наложено обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, а также об отмене регистрации указанной ипотеки. Однако данное обстоятельство не препятствовало ему в заключении с Серпик Э.В., выступающей истцом по настоящему спору, договора об уступке прав требований к Ямщиковой Л.А.

Позиция Литвинова А.А., являвшегося стороной договорных отношений, которые легли в основу настоящего иска, расценена судом как недопустимое недобросовестное, противоречивое поведение, свидетельствующее о злоупотреблении Литвиновым А.А. своим правом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, о чем заявлено истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий –