Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2022 ~ М-1440/2022 от 05.07.2022

№ 2-1608/2022

УИД 03RS0044-01-2022-001845-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иглино 28 июля 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухаматдинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мухаматдинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 14.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № Банк исполнил свои обязательства по договору выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование на имя клиента счета. В период с 14 декабря 2012 года по 19 июля 2014 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытом в соответствии с договором о карте. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 19.07.2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 50 944,73 руб. не позднее 18.08.2014 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 50 944,73 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с Мухаматдинова М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 50 944,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,34 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – 22 июля 2022 года. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мухаматдинов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой направленной ему по месту его регистрации: РБ<адрес>, которую он не стал получать и она возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Мухаматдиновым М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102341334.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.12.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В рамках договора о картах Мухаматдиновым М.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и переводу с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №№, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, 19.07.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 50 944 руб. 73 коп. со сроком оплаты не позднее 18.08.2014.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 50 944 руб. 73 коп. – сумма основного долга.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности по сумме основного долга, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Следовательно, с Мухаматдиновым М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте в размере 50 944 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1728 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (№) к Мухаматдинову М.В. (№) о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить.

Взыскать с Мухаматдинова М.В. (№)в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору о карте № 102341334 в размере 50 944 руб. 73 коп. (сумма основного долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Галикеева