Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2024 (2-15548/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-4203/2024

24RS0048-01-2021-004986-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичева Н.Г. к Киселеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Ларичев Н.Г. обратился в суд с иском к Киселеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату решения суда, а также возврата госпошлины в размере 2 957 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 92 500 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Ларичев Н.Г., ответчик Киселев Е.Ю., финансовый управляющий ответчика Старцев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ларичевым Н.Г. и Киселевым Е.Ю. заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 92 500 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ответчика.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Старцев В.А.

    Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без ведома и участия финансового управляющего Старцева В.А. между Ларичевым Н.Г. и Киселевым Е.Ю. заключен договор займа на сумму 92 500 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о введении в отношении Киселева Е.Ю. процедур банкротства были опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следовательно, на момент заключения спорного договора займа Ларичев Н.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по предоставлению должником займов. Поскольку спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен после введения процедуры банкротства в отношении должника в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанном обязательстве, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов, исковое заявление арбитражного управляющего Старцева В.А. к Ларичеву Н.Г., Киселеву Е.Ю. о признании договора займа недействительным удовлетворено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларичевым Н.Г. и Киселевым Е.Ю. признан недействительным.

    Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также вступившее в законную силу заочное решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, правовых оснований для удовлетворения требований Ларичева Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларичева Н.Г. к Киселеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                     С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.03.2024 года.