Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-3256/2023;) ~ М-2171/2023 от 27.07.2023

Принято в окончательной форме 08.04.2024

Дело № 2-209/2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-002770-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                        г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца Канатьева А.В.,

ответчика Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатьева Алексея Вячеславовича к НАО «Управдом Фрунзенского района», Федорышкину Александру Сергеевичу, Федорышкиной Наталье Сергеевне, Гончарову Александру Юрьевичу, Гончарову Игорю Юрьевичу, Хазовой Елене Юрьевне, Гончаровой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба,

    установил:

    Канатьев А.В. обратился в суд с искомк НАО «Управдом Фрунзенского района», Федорышкину А.С., Федорышкиной Н.С., Гончарову А.С., Гончарову И.Ю., Хазовой Е.Ю., Гончаровой Т.Ю., в котором просил (с учетом уточнений от 26.03.2024) взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба 113920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 07.01.2023 в квартире истца произошло затопление. 13.01.2023 управляющей организацией составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что произошел прорыв трубы общего стояка ГВС в перекрытии квартир НОМЕР и НОМЕР <адрес>. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» №18/23 от 15.02.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 113920 руб.

    В судебном заседании истец Канатьев А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что затопление произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в перекрытии между квартирами №НОМЕР и 45 прорвало стояк горячего водоснабжения. Полагал, что надлежащим ответчиком является НАО «Управдом Фрунзенского района».

    Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что причиной затопления является разрыв полипропиленовой трубы общего стояка горячего водоснабжения в перекрытии квартир НОМЕР и НОМЕР <адрес>. Работы по замене стояка горячего водоснабжения, в нарушение требований п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, произведены собственниками квартир НОМЕР и НОМЕР самостоятельно, без решения общего собрания собственников и согласования с управляющей организацией. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.

    Ответчик Гончарова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что стояк ГВС в перекрытии квартир НОМЕР и НОМЕР <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан на содержание управляющей организации НАО «Управдом Фрунзенского района». Тот факт, что в 2016 году изношенные и подлежащие замене стояки горячего водоснабжения были частично заменены за счет собственных средств жильцов, не освобождает управляющую организацию от обязанности осуществлять содержание данного имущества. Работы по замене стояков ГВС не могли проводиться без уведомления НАО «Управдом Фрунзенского района», так как для проведения таких работ необходимо отключение стояка ГВС дома и обязательное согласование управляющей организации.

    Ответчики Федорышкин А.С., Федорышкина Н.С., Гончаров А.Ю., Гончаров И.Ю., Хазова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Третьи лица Канатьева А.А., Канатьев А.Ю., представитель ООО РЭУ «Дядьково» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее Канатьева А.А., Канатьев А.Ю. направили в суд письменные отзывы, в которых не возражали против взыскания ущерба в пользу Канатьева А.В.

    Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Канатьев А.В., Канатьев А.Ю., Канатьева А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по НОМЕР доли в праве общей долевой собственности.

    Собственниками вышерасположенных жилых помещений – <адрес> являются: Гончарова Т.Ю., Гончаров И.Ю., Гончаров А.Ю. Гончарова (Хазова) Е.Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 135-140), <адрес> значатся ФИО16, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 126), ФИО17, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 143), Федорышкина Н.С., Федорышкин А.С. по ? доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.108-112).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

    Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному инженером НАО «Управдом Фрунзенского района», затопление произошло из <адрес> связи с разрывом полипропиленовой трубы общего стояка ГВС в перекрытии квартир НОМЕР и НОМЕР. Замена трубы общего стояка ГВС произведена жильцами квартир НОМЕР и НОМЕР самостоятельно без согласования с НАО «Управдом Фрунзенского района». Из указанного акта также следует, что при осмотре технического состояния <адрес>, расположенной на 2-м этаже 9-и этажного панельного дома установлено: в комнате площадью 17,0 кв.м. – на момент осмотра натяжной потолок восстановлен за счет средств жителей <адрес>, люстра снята, на стенах вздутие виниловых обоев; в комнате площадью 10,2 кв.м. – на пололке отслоение виниловых обоев; в кухне площадью 8.6 кв.м. – на смежной с комнатой стене следы от протечек в виде желтых подтеков на бумажных обоях (проведена фотофиксация) (л.д.9).

    Согласно представленному истцами заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 18/23от 24.02.2023, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования составляет 113920 руб. (л.д.12-33).

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояк горячего водоснабжения в перекрытии квартир НОМЕР и НОМЕР, предназначендля обслуживания более чем одного помещения, а потому является общим имуществом жилого дома.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕРТ57/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73-80).

    Согласно п. 4 раздела II приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по управлению многоквартиным домом по адресу: <адрес> входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Проведение собственниками многоквартирного дома работ по замене стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами НОМЕР и НОМЕР в 2016 году не свидетельствует о наличии вины собственников квартир НОМЕР и НОМЕР в затоплении квартиры истца. Замета стояка горячего водоснабжения, произведенная за счет средств собственников дома, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности осуществлять содержание указанного общедомового имущества. Суд также учитывает, что доказательств проведения НАО «Управдом Фрунзенского района» проверки исправности системы горячего водоснабжения в доме истца после 2016 года материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине НАО «Управдом Фрунзенского района», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества и проводить проверку его исправности.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт протечки и наличие ущерба не оспаривались.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения НАО «Управдом Фрунзенского района» убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113920 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключениюу суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемым событиям.

Какого-либо альтернативного заключения по объему и размеру ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца Канатьева А.В. подлежит взысканию сумма расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 113920 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считаетразумным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 34). Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в размере 8000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция на сумму от 15.02.2023 на сумму 8000 руб., договор от 15.02.2023 – л.д. 10,11), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

В доказательство несения истцами расходов на оплату услуг представителя Соловьевой Е.А.суду представлены договор поручения от 03.04.2023 и расписка в получении денежных средств от 07.06.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 35,36).

Факт участия в деле представителя истца Соловьевой Е.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания от 26.10.2023, от 12.12.2023, 01.02.2024. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., полагая заявленный размер указанных расходов отвечающим требованиям разумности.

    Расходы истца по оплате почтовых отправлений документально подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.6), данные издержки суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела (направление иска в суд и ответчику). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца Канатьева А.В. в пределах заявленного в размере 324 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3778 руб., из них по имущественным требованиям 3478 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канатьева Алексея Вячеславовича (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН7604228988), Федорышкину Александру Сергеевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР), Федорышкиной Наталье Сергеевне (паспорт НОМЕР НОМЕР), Гончарову Александру Юрьевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР), Гончарову Игорю Юрьевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР), Хазовой (Гончаровой) Елене Юрьевне (паспорт НОМЕР НОМЕР), Гончаровой Татьяне Юрьевне (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Канатьева Алексея Вячеславовича в возмещение ущерба 113920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оценку 8000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 3778 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                          Е.М. Пестерева