Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2024 (2-4846/2023;) ~ М-4705/2023 от 08.12.2023

Гр.дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании договорной платы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании договорной платы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она /ФИО2/ ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне была подключена услуга «платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 601,36 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждалась и не нуждается, истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что ответчик осуществил возврат денежных средств.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-БАНК», в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела по представленным сторонам доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрела автомобиль за счет кредитных средств, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» /л.д.9-11/.

При заключении кредитного договора на основании собственноручно подписанного заявления ФИО2 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан сертификат № № "Платежная гарантия" по тарифу "Стандарт" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. от ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Стоимость данной услуги составила 38 601,36 руб. /л.д.7,8/.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждалась и не нуждается.

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефщиару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

По условиям сертификата, гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется выдать бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возрасте денежных средств /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был осуществлен возврат денежных средств в размере 38 601, 36 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца об отсутствии у неё оснований и условий для заключения договора платежной гарантии, которая является способом обеспечения обязательства, ввиду того, что обязательство по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании договорной платы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании договорной платы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>