Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2024 ~ М-789/2024 от 07.05.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-001147-47

Дело № 2-1377/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца Димитрова А.А.,

представителя ответчика Горбаренко Ю.С., действующей на основании доверенности №92 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 639 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в цехе №563 по профессии электросварщик. При рассмотрении гражданского дела №2-1835/2023 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в сфере оплаты труда. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2024. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Димитров А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период с мая 2023 года до настоящего времени оплата времени простоя ответчиком истцу не произведена. Поскольку было установлено нарушение прав истца на обеспечение работой, а также на выплату заработной платы в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере. Кроме того, указал, что решение суда добровольно ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем полагает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Представитель ответчика Горбаренко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что подлежат учету действия самого работника, который не поставил непосредственного руководителя в известность об отсутствии у него работы. Также указала, что поскольку исполнительный документ истцом не предъявлен к взысканию, решение суда работодателем не исполнено, с целью исключения двойной оплаты денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ППО УВЗ – Солидарность-1 Мая в интересах Барабанова А.Н. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты вынужденного простоя, удовлетворены частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Барабанова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за апрель 2023 года в размере 8 639 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24.04.2024.

Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 20.06.2014 по 10.11.2023, работал по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда.

Согласно условий заключенного с Барабановым А.Н. трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»). Кроме того, истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (п.п. «а» п. 6 трудового договора).

При этом, судом установлено, что в рабочие смены 03.04.2023 с 02:38 до 08:00 часов; 06.04.23 с 18:05 до 20:00 часов; 10.04.2023 с 17:20 до 20:00 часов; 14.04.2023 с 15:30 до 20:00 часов; 18.04.2023 с 16:10 до 20:00 часов; 22.04.2023 с 14:15 до 20:00 часов; 23.04.2023 с 03:50 до 08:00 часов; 26.04.2023 с 19:14 до 20:00 часов у Барабанова А.Н. отсутствовала работа.

В апреле 2023 года Барабанову А.Н. выплачена заработная плата (с учетом удержаний за питание работников Общества, налога на доходы физических лиц за текущий период, профсоюзных взносов в НПС «Солидарность») в общем размере 59 505 рублей 26 копеек при выработке 92,8%, но оплата времени простоя по вине работодателя не произведена.

В оспариваемые даты простой по вине работодателя или по независящим причинам цехом 563 не объявлялся, прекращение производственного процесса по изготовлению деталей на участке «Автосцепка» цеха 563 в спорный период не происходило.

Истцу Барабанову А.Н. произведено начисление заработной платы исходя из табельного времени 11,5 час. в спорные смены в следующих размерах: 03.04.2023 – 9,1 н/час., 06.04.2023 – 9,1 н/час., 10.04.2023 – 9,3 н/час., 14.04.2023 – 7,1 н/час., 18.04.2023 – 8,1 н/час., 22.04.2023 – 5,6 н/час., 23.04.2023 – 9,1 н/час., 26.04.2023 – 0,2 н/час., о чем суду представлен расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

При этом, суд пришел к выводу, что Барабанов А.Н. не был обеспечен работой в полном объеме в указанные рабочие смены, поскольку из представленных суду доказательств не представилось возможным определить объем сменного задания, порученного истцу Барабанову А.Н., с которым он был ознакомлен, с учетом участия истца в различных операциях, которым по технологическим процессам, действующим у работодателя, установлены различные нормы времени, для их обработки.

Исходя из должностных инструкций Пощев Д.Г. организует работу коллектива участка по выполнению суточных заданий, как по объему производства, так и в заданной номенклатуре, а также производит расстановку рабочих согласно технологического процесса, специальности и квалификации. Сменный мастер обрубного участка Мавлонов У.О. в силу своих должностных обязанностей организует правильную расстановку рабочих, подготовку рабочих мест, рациональное использование рабочего времени.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелась реальная возможность осуществлять контроль за работниками по вопросу выполнениям ими трудовой функции и сменного задания, исходя из условий трудового договора, в том числе выдачей надлежащим образом оформленных суточных заданий, ознакомление с ними работников, и их обеспечение работой в течение рабочей смены.

Оплата за простой Барабанову А.Н. за апрель 2023 года составила 8 639 рублей 43 копейки, которые были взысканы решение суда с ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств исполнения решения суда стороной ответчика суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, взысканные на основании решения суд от 12.12.2023 до настоящего времени не выплачены Барабанову А.Н., так как с исполнительным листом о принудительном его исполнении истец не обращался, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны ответчика о необходимости разрешения требований, с учетом действий самого работника, судом не принимаются, поскольку как указано выше у работодателя имелась возможность вести учет выполнения порученной истцу работы, а доводы о том, что работник не ставил в известность работодателя о наличии у него простоя, были отклонены судом.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении прав истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В связи с изложенным, требования Барабанова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 639 рублей 43 копейки, стороной истца указано, что неправомерными действиями работодателя, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных нарушениях прав истца на оплату простоя, что повлекло возникновение у него ситуации неопределенности, при которой он испытывал состояние тревоги, раздражительности и беспокойства, которые его не покидают и по сегодняшний день, поскольку оплата времени простоя до настоящего времени не произведена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности не исполнения решения суда, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Барабанова А. Н. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина