Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 (2-6376/2022;) ~ М-5261/2022 от 23.11.2022

2-655/2023                                                   УИД 50RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо – Управление Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Благовещенка.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы со штрафом.

Данным приговором сохранен арест, наложенный на указанное имущество.

Однако названный земельный участок не принадлежит ФИО2, его собственником на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ФИО1

О наложении ареста на земельный участок истец узнала после оглашения приговора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, наличие ареста, наложенного на земельный участок, препятствует ФИО1 в реализации ее прав собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства обороны Российской Федерации Обедин А. просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В отзыве на возражения сторона истца утверждает, что данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам возражений, спорное имущество находится в собственности ФИО1, на основании данного права истец осуществляет свои права пользования и владения имуществом, которые были незаконно ограничены постановлением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следованного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Благовещенка, земельный участок расположен в южной части квартала №

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Кроме того, данным приговором сохранен арест, наложенный на вышеназванный земельный участок, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок не принадлежит ФИО2, а является собственностью истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращалась с апелляционной жалобой на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с ним в части решения суда о сохранении ареста на имущество.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вопрос об освобождении имущества из-под ареста может быть решен по заявлению заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства, либо исполнительного производства без пересмотра приговора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по делу о разделе совместного имущества сторон, по которому в собственность ФИО1 перешли объекты недвижимости, в том числе земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 082 +/- 23 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Благовещенка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №

Данное определение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 082 +/- 23 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070603 указана ФИО1 Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок не принадлежит ФИО2, его собственником на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора суда и в настоящее время является ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Обвинительным приговором в отношении ФИО2 не установлены обстоятельства, позволявшие бы считать, что арестованный спорный земельный участок приобретен преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

При этом наличие ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, препятствует истцу в реализации ее прав собственника, предусмотренных статьи 209 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Благовещенка.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         подпись                                               Е.С. Титова